大参考总第1762期(2002.12.04)专门散播各种受中共查禁的新闻和评论 面向高层内部传阅：推动政治改革 突破新闻封锁 新技术促进言论自由 VIP Reference(Dacankao) Defends Human Rights in PRC Since 1997 ________________________________________________________________ 1. 台媒体报导陈水扁曾收政治献金 　　联合报：450万什么钱？为何说不出口？ 2. 中共封锁全球十分之一网站防堵外界消息 3. 虚拟现实主义方案：柿油派网虫集体向党和政府投诚 （刘荻旧贴） 　　●我的价值观 （刘荻旧贴） 　　●虚拟现实主义方案：今天，我们都是自由人 （刘荻旧贴） 　　●虚拟现实主义方案：上街宣传共产主义 （刘荻旧贴） 　　●15对系词最大的贡献 （刘荻旧贴） 4. 王希哲：今天的民主运动必定是反对运动 5. 远华案要犯一个月内接连死于狱中 6. 世界日报：抗议中国遣返北韩人 美、韩人士华府示威 7. 曹长青：从“小平你好”到“中国需要普京式的领导人” 8. 世界日报社论：长袖善舞，普京展现平衡大师本色 9. 林保华：江泽民向普京"托孤" 10. 张伟国：江泽民「交权」是一个骗局 11. 胡锦涛公开表示：共产党的三个代表明年写入中国宪法 　　北京观察：胡锦涛的二把火 12. 为什么中国越反越腐？ 　　　　──鲍彤答法国国际广播电台记者古莉女士问 13. 东海一枭：民主随你挑剔 14. 乔瓦尼.萨托利：自由政府能走多远？ 15. “民主新论”缺了一章：一个怎样可以读到第15章的建议 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　　　　　　　　　　　　　　言─┼─论 　　　　　　　　　　　　　　｜则┼兼｜ 　　　　　　　　　　　　　　┼┼●┼┼ 　　　　　　　　　　　　　　｜明┼听｜ 　　　　　　　　　　　　　　由─┼─自 　　岳飞文天祥不再是民族英雄？中国教育部新版的《高中历史教学大纲 》，将岳飞与文天祥排除出「民族英雄」之列，此举在海内外华人社会引 起轩然大波，很多人批评这种「与时俱进」的新评价是颠倒黑白、篡改历 史，造成思想混乱。文天祥的在港后裔对非「民族英雄」一事感到遗憾。 　　一部以南京大屠杀为历史背景的电影《五月八月》，即将在南京上映 ，却被炒作成「第一部揭露中国女性被奸杀的南京大屠杀电影」。印有这 样一行醒目字眼的宣传画就张贴在当年中国人惨遭屠戮地之一的水西门附 近某影院门口。这幅宣传画引起南京市民强烈愤慨。 　　一位已看过该片的乔先生表示，电影其实拍得很感人，片中血腥、奸 淫场面的拍摄手法相当委婉，决非以此为卖点，出现这样的宣传画纯粹是 片商炒作。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 台媒体报导陈水扁曾收政治献金 　　台湾的中国时报星期三在头版头条报导，陈水扁总统1994年竞选台北 市长时曾经收受了450万元新台币的政治献金。台湾总统府特别召开记者会 加以否认，并将对中国时报提出严重诽谤的起诉。。 　　国民党立法院党团书记长李全教在十一月三十日召开记者会，出示一 张据称由新瑞都大股东苏惠珍开具给高雄市长谢长廷之四百五十万元支票 ，媒体都作了相关的报导。 　　中国时报报导，前国民党投管会主委刘泰英涉嫌弊案的关系人苏惠珍 曾经在1994年透过高雄市长谢长廷向陈水扁捐款450万元新台币用于陈水扁 竞选台北市长，谢长廷当时是担任竞选的总干事。这项消息曝光后，在台 湾政坛引发高度关注。总统府特别召开记者会说，中国时报的报导与事实 不符，也没有经过查证。 　　总统府秘书长陈师孟说：“针对中国时报涉及国家元首名誉的不实报 导，总统府将立即委请律师提出告诉，以正视听。”陈师孟表示，陈水扁 总统看到中国时报的头版报导感到非常痛心，早上7点不到就指示要府内人 士准备处理。陈师孟还说，在选战期间出现这种隐晦的、无消息来源的报 导，其用心昭然若揭。陈师孟认为，现在媒体滥用新闻自由等于是智慧型 造谣，祸害不亚于智慧型的犯罪。 　　这是中华民国总统首次控告媒体，也是民进党执政後总统府的第二起 官司，第一起是副总统吕秀莲控告新新闻周刊。总统府秘书长陈师孟昨天 举行记者会表示，这篇报导是子虚乌有，而且中国时报没有向总统府查证 ，此举更是严重介入政治，滥用新闻自由。 　　*在野党要陈水扁交代清楚* 　　国民党立法院党团召开记者会声援中国时报。国民党中央政策委员会 副执行长郑逢时表示，美国开国元勋杰佛逊说，宁可有媒体无政府，强调 媒体的重要性，陈总统也说言论自由不容质疑，但是民进党上台后发生过 检调单位先前搜索媒体之外，现在又要具状控告媒体，陈总统是说一套做 一套，言行不一致。国民党除了要陈水扁总统明白交代这笔政治献金之外 ，也质疑谢长廷对这个案子的说法反反覆覆，有诚信问题。 　　高雄市长谢长廷回应表示，这篇政治献金的报导是国民党精心设计的 陷阱，完全是一场骗局，就像四年前有人抹黑陈水扁涉及彩票案以及到澳 门嫖妓，手法如出一辙，目的是要干扰他的选情，让他落选以及牵制新的 案子别再办下去。谢长廷甚至强调，国民党利用选举的关键时刻故意把案 情扯到他和陈水扁身上，是要转移检调单位查刘泰英弊案的焦点。谢长廷 重申，他绝对和苏惠珍没有金钱往来，也绝对没有涉及不法，否则愿意退 出政坛。 　　这项政治献金报导风波不仅造成了台湾总统首次控告媒体，也是民进 党政府第二起与媒体打官司的事件。副总统吕秀莲曾经控告[新新闻]杂志 毁谤名誉，获得胜诉。(VOA) 　　联合报：450万什么钱？为何说不出口？ 　　一张八年前的四百五十万元支票，彷佛在一夜间把新瑞都案由台湾版 恩龙案转为绿色兴票案。新瑞都大股东苏惠珍三天前证实支票真实性，昨 天则续证实总统府资政余陈月瑛当时曾将支票转交给谢长廷，但苏惠珍强 烈否认支票与陈水扁有关，坚称这笔钱绝非政治献金。 　　这四百五十万元究竟是用来做什么？苏惠珍从头到尾不肯明说，谢长 廷说法翻来覆去。 　　国民党立委李全教上周公布的支票影本，支票兑现时间为八十三年十 一月廿五日，与陈水扁第一次竞选台北市长时接近；谢长廷当时又担任陈 水扁竞选总干事。这笔钱看来像是用来辅选台北市长选战。不过昨天总统 府断然否认。 　　在国内，政治献金是一个定义不甚清楚的名词，直接对个人的献金属 之，间接投入选举的投资也属之。不过，在熟悉民进党运作的人眼中，这 里头仍有些难以厘清的疑点。 　　第一，谢长廷虽担任陈水扁的竞选总干事，唯当时正值长扁之争高潮 ，谢本是扁在党内初选唯一竞争者，落败後方转任竞选总干事，而且谢从 不介入经费的事；以余陈和扁的交情，无论余陈月瑛或苏惠珍，要「寄付 」经费给扁营，无须透过谢长廷，更无须在支票抬头处指名谢长廷。 　　第二，八十三底北高市长选战时，民进党尚无政党补助款挹注，党中 央当时编列的一亿余元辅选经费（与扁营自筹经费有别），悉由党、公职 人员负责募款分摊。若同为中常委的余陈要缴这笔分摊金，一来不必绕弯 请谢代缴，二来这金额已是余陈应负责的分摊金两倍。 　　在针对与苏、谢相熟者的访谈中，几乎众口铄金认定八年前苏、谢无 私交，也从未听闻谢曾涉及新瑞都的事，皆与两人近日声明一致；因此谢 在这笔钱的真正往来对象，恐以余陈较为可能。对於这张支票，谢营最新 版本说法是：余陈大约曾向他周转过五百万元，所以开票还债。虽然以高 雄余家的财力，相信此说的人并不多，但数位党内大老则点出另一面向， 即余陈和谢都是派系要角，过去民进党党内选举时，派系间换票绑桩与作 价交易是常态，余陈和谢不无因此合作的可能。 　　国内政治献金法迄今尚在研议阶段，选举经费申报徒有形式，政治人 物台面下资金如何往来，始终是潘朵拉的盒子。只是，对谢长廷而言，纵 使他未涉任何违法，值选举恶战方殷，抹黑当道，这张支票不管是合法的 事业合作、寻常的个人金钱往来，或是无法可管的政治交易，他都有难言 的苦衷。 　　从另一个角度看，若非因为新瑞都案喧腾一时，苏惠珍既是新瑞都大 股东，又是支票的开立人，谢长廷未必不能坦然托出全盘。新瑞都案是个 大谜团，选前最後关头才扯出的支票风波则成了谜中谜。 　　其实，谢长廷早在一周前就获悉可能会有人拿这张支票作文章了，另 有三位以上曾接触此事的立委闻及「与台北市长辅选有关」。当时苏惠珍 已从银行调出支票存根，一位周姓政界人士也曾向谢营发出警讯，可是谢 在危机处理方面有许多顾虑。 　　这张支票影本究竟是怎　冒出来的？依苏惠珍说法，半月前先有人示 警，自己才央人从南部行库调出影印存根，传真至台北住处。李全教手中 影本，苏惠珍怀疑可能是从行库或在传真过程中被截获。只是，包括部分 立委，民进党内也有人怀疑是否可能为索款而自导自演？ 　　与苏惠珍极亲近人士称，新瑞都案中，苏的确是要针对「欺骗她的， 还有拿了钱不办事的人」讨公道，讨债当然包含在内，但苏绝不致把昔日 的政治投资也算进帐来。但仍有台面上的局内人质疑说，这件事「伤害陈 水扁小，伤害谢长廷大；伤害苏惠珍小，伤害余陈月瑛大」；「谢长廷会 不会因此落选是一回事，余家和苏的特殊合作关系往後势必难逃追究，更 是另一回事。」(伍崇韬) ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 中共封锁全球十分之一网站防堵外界消息 　　（法新社华盛顿三日电）根据美国今天发表的一项研究报告，国际互 联网多达十分之一的网站可能被中国当局阻断，以防中国人民接触到有关 异议人士、台湾、西藏以及其他主题的消息。哈佛大学柏克曼网路与社会 研究中心所作的此项研究发现，他们在中国大陆测试的二十多万个网站中 ，约有五万多个网站「无法在某一时间、从中国的某一地点进入。」 　　这份研究报告使用更精确的用语，即所谓「被封锁」的网站，来形容 这一万八千九百三十一个网站，报告说，中国大陆当局封锁这些网站，不 让中国的网路用户进入浏览。 　　哈佛大学研究生、也是这份报告的共同作者艾德曼说，全球互联网被 中国当局封锁的比率，很可能与上述比率大约相同，亦即约有十分之一的 网站遭到过滤或封锁。 　　这份最新报告所研究的范围，比之前许多调查更为广泛，它说：「我 们发现，除了明显的色情网站之外，中国确实还阻断相当多的网站内容。 」 　　它说：「譬如，我们发现，成千上万个提供新闻、养生健康、教育以 及娱乐消息的网站，以及来自台湾约三千二百八十四个网站，都遭到封锁 。」 　　被阻断的网站还包括包括美国广播公司与哥伦比亚广播公司在内的一 些美国新闻机构，ALTA VISTA搜索引擎，以及美国某些大学的网站。 　　这些研究人员发现，在关键字包括「西藏」，「中国台湾」、或「平 等」等字眼的网站中，前十名网站百分之百遭到封锁。 　　另外，关键字包括「自由」、「民主」与「HIV 」等字眼的网站，也 有相当多遭到封锁。 　　在新闻网站中，中国大陆的网路用户经常看不到BBC网站，至于有线电 视新闻网CNN，时代杂志、美国的公共广播系统、迈阿密前锋报以及费城询 问报的网站，也经常被阻断。 　　报告说，在GOOGLE前一百家最受欢迎新闻网站中，约有四十二个网站 遭到封锁。 　　在中国被封锁的宗教网站包括亚裔美国人浸信教会，无神论网站，天 主教民权联盟，风水等。 　　柏克曼网路与社会中心研究人员 3 日指出，其他遭封锁的网站类别还 包括健康、教育、新闻、娱乐、宗教以及色情等。 　该中心研究员爱德曼和共同主任季权日前针对利用Google 和雅虎（Yahoo ）两种搜寻引擎以及其他方式搜集到的 20 万 4000 个网站进行测试後发 现，超过 1 万9000 个网站经常发生无法进入的情况。 　以「西藏 /Tibet」、「中国台湾 /Taiwan China 」以及「平等/equality 」等关键字在 Google 搜寻所得的前十项结果全部遭到封锁；以「民主中 国 /democracy china 」和「异议中国 /dissident china 」等关键字搜 寻的前十项结果中则有八成遭封锁。 　以「台湾 /taiwan 」和「革命 /revolution 」等关键字单独搜寻的前 十项结果中，也有七成遭封锁。 　爱德曼表示，即使敏感资讯只占整个网站的一小部分，中国大陆官方往 往直接封锁整个网站。哥伦比亚大学和麻省理工学院网站即因提供校园民 主团体的资讯而遭封锁。 　爱德曼还说，虽然外界早就知道中国大陆官方监控网路资讯的做法，对 於监控的内容却所知甚少，此项研究的目的就是希望能了解遭封锁的网站 类别。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 虚拟现实主义方案：柿油派网虫集体向党和政府投诚 （刘荻旧贴） 　　策划：天天拱卒 　　撰稿：不锈钢老鼠 　　缘起：黄琦案件。 　　黄琦创办公益性网站“天网”，开展网上寻人业务，曾受到有关方面 的表彰。后来因天网“呐喊”揭露打工农民被强迫割阑尾一事而得罪地方 当局，被威胁关站。去年六月，黄琦被捕，理由是天网走向论坛中有大量 关于6。4、民运、疆独等的帖子。黄琦被捕，至今已有一年多，其间虽多 次开庭，但一直没有宣判。 　　我们认为，黄琦案件纯属冤案，理由如下： 　　1、 年4月15日起，天网的服务器移往国外，网管亦由海外人员担任， 走向论坛中的帖子既不是黄琦所贴，黄琦也没有能力删帖； 　　2、走向论坛里之所以有上述内容的帖子，是因为天网域名为64tianwang ，而域名之所以为64tianwang，是因为在注册登记时，tianwang已被注册 ，黄琦就在tianwang前加上了注册日期6.4，因此在本案中，黄琦唯一的错 误在于，他没有挑个好日子去注册； 　　3、关于以上两点，海外负责天网BBS（走向论坛、寻人论坛）管理的 中国留学生，和曾在论坛上发表6。4等内容帖子的中国民主党海外党部都 已发表声明澄清， 宣布承担责任，并向中国最高当局、四川地方当局及负 责黄案的司法部门提交书面证词。 　　4、以上人士虽然宣布承担责任，但其身在海外， 因此并无投案自首 情节。而我们这些曾在网上发表大量反动言论的柿油派网虫获悉黄琦案件 ， 良心发现，深感与黄琦相比， 我们罪孽深重，不忍让黄琦独受牢狱之 灾而自己逍遥法外，因此决定集体投案自首，以示公正。方案： 　　1、某年某月某日某时，全国各地曾在网上发表过反动言论的柿油派网 虫，同时前往当地公安机关所在地投案自首（居住在同一城市的网友，可 先集合再集体出发），应随身携带换洗衣物等个人生活用品，以及写文章 及下载用过的软盘等罪证。到达公安机关后应说明投案自首的原因及与黄 琦共进退的决心。 　　2、为使公安机关战果辉煌，应劝说尽可能多的柿油派网虫投案自首， 尤其是著名柿油派，应是首要劝说对象。对于那些没有上过网，或没有在 网上发表过反动言论的柿油派人士，应劝说其上网并发表反动言论，为投 案自首创造条件。 　　3、为向全世界宣示我们投案自首的决心，振奋广大公安干警及革命群 众的精神，应联络国外及港台各主流新闻媒体和网络新闻机构，以便及时 公开我们的行动。 　　4、由于行动过早败露可能会导致一些网友提前被捕，辜负我们主动投 案自首的一片好心，因此方案暂时须严格保密。 　　（1）首先在秘密版内征求意见，对方案的可行性进行论证，充分讨论 。在此期间任何人不得将此方案贴于任何公开讨论版，也暂时不得对任何 外人提起此事。 　　（2）征集参加行动者阶段，首先在秘密版，然后在烟雨的公开版，之 后再同时在全国所有BBS上征集可靠的同志参加行动。征集时建议采取留言 、QQ、E-MAIL等私下方式，和“一传十，十传百”，传给自己信任的人的 方法，而不要采取在BBS上发贴的方式。参加行动者须先在方案上签名（真 名及ID均可，但鼓励采用真名）。应劝说尽可能多的人，尤其是名人参加 行动（见第二条）。 　　（3）联络外国新闻媒体时，应让其保证不提前泄露，而是在行动同时 予以报道。 　　5、行动时间待定。应利用有利时机，如小布什访华等。 　　6、备用方案：在由于种种原因（如行动提前败露），方案不能实施的 情况下，采用备用方案：将方案全文，连同收集到的签名，和鼓吹对曾丽 的采访记录同时发往各政府、人大、法院、检察院等上网工程，国内外各 大BBS，国外及港台各新闻媒体及网络新闻机构，人民日报、新华社、中央 电视台等。 　　7、改进版：对于本案负有更多责任人员（如前文提到的在海外宣布承 担责任者），应（1）到天网网站上尽量劝其回国投案自首，以洗雪黄氏不 白之冤，催进司法公正；（2）如果他们拒绝，则先采用方案前文（1－6条 ），用实际行动使他们良心发现，回国投案自首。 　　欢迎各位同仁多提宝贵意见 　　●我的价值观 （刘荻旧贴） 　　有一次“团体咨询”课上的活动——写出你生命中最重要的五样东西 ，然后依次划掉——给我以颇多感触。 　　记得在《读者》上读过毕淑敏写的一篇文章，关于在师大读心理学时 做的一次“价值观拍卖”活动。其中一项无人出价的东西，是“直言不讳 的勇敢和百折不挠的真诚”。这句话让我颤栗，到现在我一直记着它。 　　那么就写一下我的价值观。 　　我在纸条上写下的五种生命中最重要的东西，依次是“生命、自由、 创造力、家人朋友、和我的理想”。划掉的顺序则相反。 　　在本文的提纲中，我用五种闪光的颜色把它们画出来：绿色代表生命 ，蓝色代表自由，紫色代表创造力，粉红色代表家人和朋友，金黄色代表 我的理想。 　　我按划掉的顺序来写一下这五项。 　　首先划掉的两项，是“我的理想”和“家人朋友”。 　　我的理想是一个关于开放社会的理想。一个程序员朋友对我说，复杂 的程序是生长出来的，不是计划出来的，任何其他的复杂系统也是如此： 上帝创造世界的时候，也不是事先把一切都规划好：上帝先造出一个亚当 ，然后才发现需要有个夏娃。按照卡尔.波普的说法，我们今天不会知道明 天的知识，因此也不会知道，明天的知识会使明天的世界发生什么改变。 按照“混沌”的说法，一个小的扰动就会对全局产生大的影响。“一只蝴 蝶在北京上空扇动翅膀，纽约就会有一场暴风雨。”在这种情况下，我们 无法预言未来。从柏拉图到马克思的关于“理想社会”的规划，无不代表 了一种“理性的自负”。波兰科幻小说作家莱姆在作品中说：“我们可以 把行星变成方的，给彗星按上轮子，难道这样宇宙会变得更美好？”所有 的“乌托邦”都有一个关于自由的悖论：“乌托邦”都声称自己是自由的 （看来自由是个好字眼），而今天的世界是不自由的；但是，未来的人们 生活在由今天这些“不自由”的人们设计规划好的世界里，而不是由他们 自己决定自己生活的世界，还能说是“自由”吗？波普把每个人都面临选 择的社会叫做开放社会，用以反对决定论，而这正与注重“此时此地”和 选择自由的存在主义心理学有了共同之处。这正是我的理想和信念。 　　在什么情况下会放弃自己的理想？首先还是出于自由主义的信念：自 由主义也是一种个人主义，它以个人的生命、自由和幸福为根本，它承认 每一个人都是有限的。对于个人来讲，有比关于社会的理想更重要的东西 …… 　　为什么会首先划掉“家人朋友”？？ 　　记得王怡讲的一部电影：一场战争，儿子为了祖国而参战，而父亲参 战的原因，是为了和儿子一起活着回来。王怡说，多少为了“崇高理想” 的豪言壮语，都不如这个为了儿子参战的父亲更让他感动。 　　《1984》中的温斯顿早就把生死置之度外；在严刑拷打之下，也放弃 了对真理和自由的追求（“所谓自由就是说2+2=4的自由”）；但最让他割 舍不下的，是对裘丽亚的爱（与裴多菲的诗作对比：生命诚可贵，爱情价 更高，若为自由故，二者皆可抛。但温斯顿也许说明：情感是态度的最基 本成分，比认知和行为更重要）；只有人性本身的弱点能让温斯顿抛弃它 。 　　但是我要解释几点：1、我认为失去家人和朋友不仅仅可以意味着他们 的死亡，也可以意味着他们离你而去，在这种情况下，他们毕竟也是“身 外之物”；2、情感一向是我的大问题，这一点下文再详细说明。 　　下一个划掉的是创造力。 　　有人觉得我投机和善变，因为听说我是学心理的之后，她给我出了一 道“心理测验”题：假如有一天你在家的时候，外边下起大雨需要你关窗 子；孩子在哭需要你抱起来哄他；自来水笼头在花花地流着水，需要你把 它关掉；与此同时电话铃在响；还有人在敲门。这么多的事情里，请问你 先干哪一件，后干哪一件？我的回答肯定没让她满意，因为我说：哪件离 的我近我先干哪件。事实也是如此：我所喜欢的从来不是所谓“立场坚定 ”的人，而是马克吐温笔下那些“上午替共和党写传单，下午替民主党做 演讲”的那些“善变”的家伙。我也从来不会煽情，要想“感动”我，非 得给我以智力上的吸引不可。对我来说，新奇有趣有时甚至比道德更重要 。因此我十分反感各种形式的僵化和教条，其中也包括自由主义的教条。 有人认为自由主义者是保守主义者，对新奇的事物持警惕态度；有些自由 主义者不喜欢“后现代”。我倒是觉得那些新奇的东西十分有趣，而且看 我们怎么应用了。也许我不是完全像自由主义者，但是我也希望不要把自 由搞成僵化的教条。 　　在什么情况下会划掉创造力？有人把创造力看得高于生命。王小波的 小说里写到：“我们知道，海明威在六十岁上感到自己丧失了创造力，就 用猎枪把脑子轰掉。川端康成在七十岁上发现自己没有了创造力，就叼上 了煤气管。”但是对于我来说，没有生命就没有一切，在这种选择面前， 我只能划掉创造力了。 　　最后划掉的是自由。 　　对我来说，自由不仅仅包括外在的自由，还有很重要的一点是心理上 的自由。这就是人本主义心理学所说的对信息开放。头脑中没有僵硬难改 的条条框框，这样我们可以不受过去和将来的限制，自由地为此时此地做 出选择，同时面对不确定的将来。这样我们可以容忍如行云流水一般的生 活本身的不确定性，而这也正是创造的源泉。那些“非此即彼”、“非黑 即白”的权力主义者不能容忍丝毫的不确定性，他们生活的每分每秒都是 被计划好的，而这样他们也就失去了自由，成为了自己计划的奴隶。 　　放弃这一项时我想了很多，包括裴多菲的那首诗。虽然后来在小组讨 论时，我说裴多菲的自由是祖国的自由，而在很多时候正是“祖国”这项 价值观导致了战争。但这也不是我放弃“自由”的理由，而是，我感到， 最难超越的还是生命本身。 　　生命中最重要的是生命本身，这似乎有些重复。但是我想，生命中确 实是有一些时候需要你做出“To be or not to be”的选择的。我很害怕 死，“害怕死的人一定也害怕生”。但是像生命对于我们每个人只有一次 一样，死亡对我们来说也只有一次：我怎么能对死亡做好准备？我以前从 来没死过啊！生命本身也有同样的荒谬：我不知道自己生命的意义？可是 我来到这个世界上并不是我自由选择的啊！ 　　讨论的时候，有人问我的“生命”这一项的意义是不是和“健康”类 似。我说不是，失去了健康的人，仍然是可能有生命的。 　　讨论时，有人生命中最重要的东西是“快乐”，于是我问：假如有一 种药，吃了它你不需付出任何努力就可以得到极大的快乐，而且又没有副 作用，那你会不会选择这种“快乐”呢？虽然我的伦理观也是“快乐主义 ”，但我还是要问自己。 　　这种药就是《美丽新世界》里的索麻。冯尼格的一篇小说也提到过类 似的设想：这种快乐会给人类带来什么？ 　　《美丽新世界》的作者奥尔德斯.赫胥黎后来一直在寻找类似索麻的“ 完美毒品”，出乎很多人的意料。在“现在人人都快乐”的“美丽新世界 ”，野人却要求不快乐的权利。因为在没有不快乐的权利的地方，争取不 快乐的权利就是争取选择的自由。 　　最后说说我最大的问题：读《美丽新世界》的时候，我觉得我就像柏 纳：在思考的时候是成人，在情感方面是婴孩。真正遇到问题的时候，很 难控制自己的感情（虽然可以不让别人看出来），也很难表达感情。所以 我一般觉得感情没什么意义，也往往难以理解别人的情感表达；不喜欢煽 情只会冷嘲热讽。可是，我现在觉得这是我的一个大问题，需要在这方面 得到帮助。 　普天之下是我们的祖国，　 　无拘无束是我们的法律，　 　一样的心情一样的思想，　 　一切人类成兄弟。　 　　●虚拟现实主义方案：今天，我们都是自由人 （刘荻旧贴） 　　这个标题是受到了“今夜，我们都是美国人”的启发，但是实质却有 所不同。 　　《1984》里说，你怎样显示你对一个人有权力？通过使他受苦！但是 换个角度说，如果你不感觉到别人对你有权力，那你就是自由的（太唯心 主义了？）。从心理学的观点讲，你是否是自由的，不仅取决于你所处的 客观环境，还取决于你的主观环境（心理环境）。只要你感觉自己完全对 自己做主，自由决策，那么哪怕你是在纳粹集中营里，或者在……你仍然 会是自由的。虽然在客观上GCD或许对我们有权力，但是假如我们感觉不到 它，假装它不存在，按照没有它的样子生活，那么从某种意义上说，我们 是在自己的生活中把这种权力架空了，让它无放矢之地，它就好象不存在 了，我们也就是自由人了。 　　我曾经想到一个很科幻的主意：随着网络技术越来越先进，今后人们 就可以让肉体坐在电脑前面，把大脑神经接到电脑里去，精神就在网络世 界里遨游（当然得记得按时吃东西，否则当你的精神回到现实世界来，说 不定会发现：你已经饿死了）。当人们的大部分生活是网络世界中的时候 ，GCD对现实世界控制得再严密，又有多大意义呢？说不定它会发现，人们 都不存在于这个世界上，更不用说受它控制了，可它还自觉很有权力呢！ 　　当然，这是个很“塞伯朋克”的主意，你要是觉得它太虚幻了，那么 有如下主意供你选择，这是拱卒兄的主张：你可以在自己的生活空间里做 一个自由人：不参加政治学习；不看新闻联播和人民日报，只看“反动” 书籍；在自己的朋友圈子里畅所欲言……你甚至可以想象自己是一个住在 中国的外国人，或者把“中国”当作一个与己有关，不得不与之打交道的 邻国，但是对“中国”发生的一切事，你都可以漠不关心，认为是“别国 ”的事……甚至还可以在自己的屋子里只说英语，在7月4号那天挂美国国 旗，把自己当作一个美国人……我有个好玩的小建议：当有人劝你入党的 时候，你不妨问一句：“哪个党？”或者说一句：“我对贵党还不了解” 。 　　要是你还是觉得这个主意太惊世骇俗，那么我们可以发起一个“今天 ，我们都是自由人”的运动，定期（比如每个月一天吧）以自由人的标准 行动。在这一天，大家都只说自己想说的话，只做自己想做的事，而不要 管什么GCD。然后把自己说过、干过的值得一提的事，写出来贴到网上，供 大家欣赏。其余的日子，我们再去参加政治学习，去说违心的话，去…… 我们还应该用行动吸引越来越多的人参加这场运动。我认为，这也不失为 一条有中国特色的自由之路。 　不管黑老鼠还是白老鼠　 　不被猫捉住就是好老鼠！ 　　●虚拟现实主义方案：上街宣传共产主义 （刘荻旧贴） 　　美国畅销书作家欧文.华莱士的小说《特别修正案》中有这样一个情节 ：社会学家做了一个实验，将一份在美国历史上有特别重大意义的文件《 人权宣言》拿到大街上去，让路人签名，结果只有很少的几个人愿意签， 甚至还有人说社会学家是共产党嫌疑，要报告联邦调查局。 　　这篇小说的创作背景大概是五六十年代，麦卡锡时代刚过，不过这和 我们无关。我从这个故事中得到了启发：假如这个故事发生在当今的中国 ，作为重要道具的“文件”是《共产党宣言》——一份在国际共运史上有 特别重大意义的文件，那结果会是如何呢？ 　　因此同志们应该来一次行为艺术实验：让我们走上街去，宣传共产主 义！ 　　我们可以将《共产党宣言》打印出来——不过标题不要《共产党宣言 》，就写《宣言》就可以了——像社会学家一样，拿到大街上找人签名； 也可以像那些满街散发小广告的人那样——如果实在没人要的话，就塞在 人家的自行车车筐里，或者贴在电线杆子上。 　　此外也可以采取街头演讲等多种方式：现在北京不少地方的城市文化 广场提供了一个很好的机会，也算社会的一个进步。另外如果有愿意的， 也可以到天安门广场去搞，不过还是有一定危险性的。 　　至于警察干涉的问题，我们可以振振有辞地辩解：我们是在宣传共产 主义嘛，与中央高度保持一致……凭什么人家宣传“专治**”可以，我们 宣传共产主义就不可以？ 　　还有同志建议，我们应该用纸糊一个大捐款箱，号召大家为共产党募 捐；甚至建议，宣称我们要成立共产党，号召大家为我们捐款。但此建议 我不推荐大家实施，因为：1、担心被控侵犯署名权；2、担心被控诈骗；3 、担心群众前来像我们讨要被共产党无偿占有的金钱，甚至围殴我们…… 　　●15对系词最大的贡献 （刘荻旧贴） 　　原来在民版的时候，有个居心叵测的反动分子调侃15说：15这个ID是 什么意思呢？原来是5+1=6、5-1=4，合在一起就是**，结论是：15别有用 心。在此之后民版各位同志在谈到**的时候就都用“5+1、5-1”代替。因 此15对系词最大的贡献就是“5+1、5-1”。 　　“5+1、5-1”究竟有什么意义呢？只是为了避过过滤系统吗？其实以 大家的聪明，就是只说“**风波”或者“**事件”，也没几个人会不明白 。那么，“5+1、5-1”还有什么更深刻的意义吗？ 　　其实，“5+1、5-1”这个表达方式，表面上看，似乎是为了隐蔽，为 了避过过滤系统，实际上反而夸张和强调了表面上要隐蔽的东西，使其更 加突出，更引人注目，在人心中留下更加深刻的印象。这就好比“比基尼 ”，表面上是为了遮盖那“三点”，实际呢，反而使那“三点”更突出、 更神秘、更具诱惑力，这实际上可以看作是人类的一种性诱惑行为。 　　还可以举一个例子，这是我小时侯看过的一个童话：一位探险家来到 一个陌生的国度，发现这里的人们都跪着用膝盖走路。原来这里的国王是 个矮子，他不想让臣民们比自己高，因此谁站起了身子，高过了国王，就 要被砍短腿。探险家对国王说，但是这样，人们就更加记住了您是个矮子 。国王说，糟糕，这正是我努力想让他们忘记的…… 　　这个故事说明，受到压制使记忆更加深刻；弗洛伊德的理论认为，受 到压抑的潜意识具有更大的能量；用一句老话说，“禁果分外甜”。其实 这也很好理解：假如没有压制，**也不过是一个普通的数字，决不会像现 在这样具有那么多的意义，那么大的能量。 　　这样一个事实，对于当权者来说，是应该好好反思一下做法了，不要 像那个童话里的国王一样弄巧成拙；对于我们来说，则是应该考虑如何利 用这种被压抑的能量。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 今天的民主运动必定是反对运动 　　王希哲 　　网络上有个"正义党"，别的事不干，总是在每一个重大政治关节上， 要出来教导民运，纠正民运，要民运跟着他们走，按他们的定义改造民运 。请看 ---- 　　共产党最害怕国民党支持大陆民运（其实现在根本已经不必害怕了） ，这个党的张三就喋喋不休写文章，要民运"不能被国民党控制"；共产党 最头痛法轮功，民运要支持法轮功，这个党的李四就写文章，要"民运必须 与法轮功邪教划清界限"；共产党害怕国内工人运动兴起，民运要呼应工人 运动，这个党的赵五就写文章，要民运认清东北的工人是无理取闹，"无耻 的大庆工人"。共产党干坏事的头头最怕在国外丢丑，民运偏要起诉李鹏， 这个党的齐六就写文章，说是"起诉李鹏是海外民运一场可耻的政治赌博秀" ；总之，民运要坚决地与共产党的各种倒行逆施作斗争吗？这个"民主党" 就不停的写文章，谆谆教导人们，"民主运动不是反共运动"；如此等等。 　　最近，王丹在什么地方讲了一句谁也没有注意到，也不会有民运的什 么人特别注意到的话，"反对运动"，这个对民运十分敏感的党就立即敏感 起来，连篇抛出文章《 雷洪伦：“反对运动”不是“民主运动”》，《雷 宏论：也谈王丹的“反对运动”不是“民主运动”》 　　为什么那么紧张？我猜大概是，王丹一派历来号称"温和"，追求与中 共"沟通"、"互动"。这个"沟通""互动"的王丹居然也讲起"反对运动"来了 ，那还得了！这真是个大动向，海外民运要完全失控了。所以，在某机关 的紧急指令下，这连篇的文章就抛出来了（这个党炮制这类文章的速度极 快，写手极多，材料收集也极丰富）----“反对运动”不是“民主运动” ！！ 　　但是，先生，你们错了。民主运动必定是反对运动。今天在中国海内 外的一切民主运动更必定是反对运动。 　　中国为什么会有民主运动？因为共产党今天对中国实行着天罗地网一 般的专制统治。因此，今天中国无论任何阶层的一切民主要求，哪怕是最 最温和的建设性要求，都必定带着对共产党统治方式否定的意义。也就是 ，必定带着政治反对的意义。它就在客观上，无论其主观如何，必定与一 切最激烈的反共批判，形成此呼彼应的反对运动统一战线。共产党是非常 清醒这一点的，毫不含糊。所以它非常准确的认定，一切所谓"民主运动" ，都是反对运动，实质都是反共运动。所以它的政策是，坚决的把这一切 萌芽都统统掐死。但是，共产党对它派到海外民运队伍里来执行特殊任务 的工作人员却说，"你们去写文章教育民运，要拿出各种冠冕堂皇的理由说 明，民运不应该是反对运动，更不应该是反共运动！"这一来，就把民运的 牙齿全部拔掉了。 　　若有善良的人还有疑义，那么，我请他反证一下，今天的中国民主运 动中，究竟有哪一种最温和，最善意，最正面，最建设的意见，能完全不 带着任何对共产党统治方式否定的意义呢？你举出一个具体例证，好吗？ 　　那么，共产党下了台，民主化实现了，又怎么办？难道民主运动还能 叫反对运动吗？答：民主化实现了，也就没有"民主运动"了。因为有不民 主的政治统治，才有争取民主的政治的运动。民主化后的党派竞争，已经 没有了政治运动的性质。但它的在野党，还是称作反对党，，虽然它未必" 逢执政党必反"。 　　那么，民主化国家就完全没有民主运动了么？答：完善的民主化是一 个漫长的过程。民主化国家仍然可能残存不民主的部分。如五六十年代的 美国严重的种族歧视。针对这不民主部分形成的民众运动，就是民主运动 ，实质也仍然是反对运动。它的政治意义，是为剔除民主国家政权（法律 ）中的残存不民主部分而斗争。 　　如果中国政府挑剔美国政府说，"你们也有人权问题"，它的意思是"那 么，让我们两国一起来改善吧"，这是对的，积极的；但若它的意思是说，" 那么，我们彼此彼此。我不管你，你也别来管我。我非要这样统治下去！" 这就是错误的，流氓的。 　　再说一遍：今天在中国海内外的一切民主运动，必定是政治反对运动 。2002年12月3日 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 远华案要犯一个月内接连死于狱中 　　厦门远华走私案又一重要案犯陈赞成死在狱中，今年十一月十七日远 华案要犯赖水强在狱中去世后，赖水强是主嫌赖昌星的哥哥。现又一远华 案重要案犯在服刑期间，死于狱中。 　　新一期亚洲周刊报导，陈赞成，晋江陈埭人，案发前负责远华公司的 财会工作。他于二零零零年十一月八日被厦门市法院疑走私普通货物罪一 审判处无期徒刑。据悉，陈赞成与赖水强一同关押在福建龙岩狱中。有关 死因众说纷纭，不过，有关家属对于一个月之内，相继有两位远华案嫌犯 死于狱中甚表惊愕，怀疑其中是否另有文章。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 世界日报：抗议中国遣返北韩人 美、韩人士华府示威 　　【记者林宝庆华盛顿报导】多位美、韩人士 3 日在中华人民共和国驻 华府使馆前示威，抗议中国大陆对境内北韩人的非人道待遇，并呼吁北京 停止强行遣返北韩人。 　美国国防部长伦斯斐 3 日表示，美国正与南韩、日本、中国大陆、俄罗 斯合作，希望影响北韩领导人停止其罪行。 　韩裔宗教团体，拯救北韩难民人权联盟、美国支持北韩人权委员会、美 国难民委员会等组织，在示威活动中强调，遭北京遣返的北韩人返国後都 面临牢狱或死刑待遇。示威团体希望中国大陆允许联合国难民委员会工作 人员，在中国大陆与北韩人面谈。 　伦斯斐 3 日在美国国防部的记者会中，答覆关於北韩问题时表示，北韩 是邪恶政权，而美国一直与南韩、日本、中国大陆、俄罗斯等国合作，希 望影响北韩领导人停止罪行。 　最近数月许多逃至中国大陆的北韩人，闯进各国驻北京及渖阳使领馆寻 求政治庇护，事件屡经媒体披露，已引起全世界的注意。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 曹长青：从“小平你好”到“中国需要普京式的领导人” 　　俄国总统普京访问中国，今天（3日）在北京大学演讲，成为一条引人 注目的新闻。但中国官方媒体没有报道的是，在普京到北大演讲之前，北 大论坛就有帖子：“中国需要普京式的领导人！”“要学习普京身上所体 现的爱国，进步，民主，科学精神。” 　　北大学生发出这样的呼声，让人不期然地想到十三年前，也是在俄国 领导人到中国访问时，北京的大学生们在天安门广场打出“戈尔巴乔夫你 好！”的横幅。 　　中国学生对俄国领导人的敬意，表达出他们对俄国过去十多年走的“ 新思维”政治改革道路的羡慕，同时传递出对中国统治者拒绝政治改革的 沮丧和愤怒。从当年北大学生打出“小平你好”的条幅，到今天发出“中 国需要普京式的领导人”，反映出中国人，至少是青年学生们对中俄政治 变化的比较和取向。 　　在近代历史上，影响中国进程最大的是俄国（另一个是日本，日军侵 略给了共产党发展机会）。俄国的“十月革命”，给中国送来了暴力革命 的样板。当时中国的两个主要政党，无论共产党还是国民党，都建立成列 宁主义式政党。别说中共，连孙中山的国民党，也是提出一个领袖，一个 政党，一个主义的专制性纲领。而且孙中山本人相当向往列宁的苏联，衷 情共产党，他当时的政策是“联苏，联共，扶助工农”。 　　在中共发展及夺权的进程中，从外部至少得到过四个人的帮助，按时 间顺序说，是孙中山，张学良，日本天皇，斯大林。 　　美国的中国问题专家韦慕庭（C. Martin Wilbur）曾写过一本《孙中 山：壮志未酬的爱国者》（Sun Yat-Sen: Frustrated Patriot）的专著， 他论述说，中共之所以能在中国获得发展的机会，进而征服中国，一个关 键性的因素是孙中山的联俄、容共政策。同时指出孙中山的出身背景为“ 边缘人”（marginal man），愿玩弄权宜之计，不择手段。例如为获得日 本支持，孙中山曾承诺把东北三省给日本作为交换条件。 　　张学良是继孙中山之后，对中共最有“恩”的人。他发动的“西安事 变”，给了共产党军队喘息的机会，并借助后来的抗日而发展壮大。11月 25日广东《南方周末》刊出张友坤（吕正操秘书）的文章“吕正操纽约秘 晤张学良”，详细记述了张学良1991年首次从台湾来美国那年，中共派吕 正操到纽约和张学良三次秘密会晤的情形和谈话内容。两人的第三次谈话 是在6月4日晚在中共驻联合国大使李道豫的别墅进行。当天是“6　4”屠 杀两周年，在中共领馆高楼对面，中国留学生和华侨组织有悼念六四遇难 者集会，而张学良则在中共高官的别墅里密商如何用“治眼睛”的名义回 大陆，并回忆他当年如何帮助的共产党等。 　　发动侵华战争的日本天皇，也是共产党的“恩人”。毛泽东曾在接见 “日本友人”时曾毫不掩饰地说，感谢“皇军”的侵略；没有日军入侵给 共产党力量的发展机会，溃逃到陕北的红军当时已近被蒋介石的军队剿灭 。 　　帮助中共坐大、给了“临门一脚”的是斯大林。苏联红军进入东北， 击溃了日本关东军之后，把东北交给了共产党军队，并提供援助，使中共 在东北站稳，进而利用北方重工业之力，击溃了蒋介石的军队，进而占领 了整个中国。 　　这个世界如果没有俄国这么个国家，中国很可能就不会被共产党夺取 天下，就不可能有几千万中国人非正常死亡的悲剧发生。共产党人那种所 谓“历史必然性”说法完全是它洗脑宣传的一部份，为的是强调共产党领 导中国的必然性。 　　如果没有俄国，今天中国的土地面积也不会这么小。历史上俄国通过 七个不平等条约，夺去了中国100多万平方公里的土地（想想中国现在总共 只有九百六十万平方公里的土地，100多万是多大）。去年江泽民又和普京 签约（永久割让这些土地给俄国），使中国人今后世代都没有“法律根据 ”再追究和索回这些领土。 　　中国人以俄国为师，使中国走进《1984》那样的世界。但当俄国想偏 离共产主义的轨道，回到人的世界时，中国则拒绝学习这个“榜样”了。 当年赫鲁晓夫揭批斯大林个人专制，使苏联出现“解冻”现象时，毛泽东 们不仅拒绝“学习”苏联，反而发起批判“修正主义”的运动，攻击赫鲁 晓夫；然后发动文革，要揪出中国的赫鲁晓夫，不仅拒绝“解冻”，而且 还要雪上加霜，使整个中国成了“大冰窟”。 　　当戈尔巴乔夫提出《新思维》，要改革共产主义的时候，中国再次拒 绝走俄国的道路。在北京的大学生们喊出“戈尔巴乔夫你好”不久，解放 军就把坦克开进了天安门广场，用屠杀来回答中国人对政治改革的渴望。 　　这次俄国总统普京到北大演讲，让中国的青年学生们再次看到一个人 民用选票选出来的民主领导人（和江泽民等独裁者）的不同；普京和去年 在清华大学演讲的美国总统布什一样，都不是靠“你办事我放心”式的条 子上台，更不是用中共16大式黑箱作业而获得的权力。目前布什的民众支 持率为66％（11月5日中期选举民调）；普京的民众支持率（8月28日莫斯 科民调）高达76％。在有新闻和言论自由，可以任意批评、挖苦、嘲讽国 家领导人的社会显示出的民意支持率才是真实的。 　　虽然中共领导人拒绝俄国式的政治改革，江泽民拒绝把普京作为“老 师”，仍在效仿斯大林、毛泽东、蒋介石那种独裁者，但北大学生发出的 “中国需要普京式的领导人”的呼声传递出的信息是：不管江泽民怎么把 自己写进“党章”、写进“政治报告”、写满《人民日报》，他都将作为 普京的“对照物”而被中国人在心里厌恶、以至否定；而且不论他怎样玩 弄16大式的权术，包揽大权，个人独裁，都无法阻止中国人心底对俄国式 政治改革的向往，对普京式领导人的呼唤。 　　俄国走向民主的道路再一次给中国做出了“样板”。中国曾学了俄式 的坏样板，会不会再学一次好样板呢？中国人常说“俄国的今天就是中国 的明天”，但愿这次能再次成真。2002年12月3日于纽约 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 世界日报社论：长袖善舞，普京展现平衡大师本色 　　北约东扩的脚步已经走到俄罗斯的家门口，普京就转身到亚洲寻找隐 性制衡的挥洒空间。这位被俄罗斯民众期待能够恢复昔日俄国辉煌的强势 民选总统，克服经济上沦为二流国家的短处，以娴熟的外交「空手道」， 纵横在东西方之间，为俄罗斯争取最大的国家利益，也为自己打造世界领 袖的光环。俄罗斯总统普京访问北京後回国短暂停留，又赴印度继续他的 亚洲大国之行。普京虽然走了，但他在北京刮起的旋风，依然在长城的八 达岭上和北大的未名湖畔荡漾。虽然普京这次国事访问，是他第四度访华 ，但是因为北约峰会刚过，中共十六大权力交替刚完，伊拉克处在和战的 边缘，北韩问题逐渐严重，导致他的访问也成为世界媒体关注的焦点，可 见，普京的外交行程安排，确实有其公关的独到之处。 　普京的两天访问，可谓色彩缤纷。从普江会到普胡会、普朱会，从北大 演讲到长城游览，普京在北京受到的接待不亚於美国总统布什。那次布什 到清华演讲，是由出身於清华的胡锦涛陪同，这次普京到北大演讲，则由 江泽民亲自陪同，同时，江泽民也向普京暗示了交班给胡的「独家新闻」 ，通过普京来消除世界对江恋栈的疑虑。北京高规格接待普京，表明在现 阶段的双边关系中，北京对莫斯科的依赖，要超过後者对前者的依赖。 　首先，在世界重大事务比如伊拉克问题、中东问题、美国建立导弹防御 系统问题上，北京基本上无法影响美国的实际操作，但与拥有跟美国同等 核力量的俄罗斯互动，北京的声音可以大一些。其次，中国大陆经济高速 起飞，未来能源尤其是石油需求是相当关键的问题，面对中东形势紧张和 美国可能全面控制中东石油，北京必须依赖俄罗斯石油，这次双方会谈确 定俄罗斯将长期稳定提供石油，解了中共心头大患，再次，北京在成为世 界强国的过程中，必须要提升国防力量，而无论在海空军甚至导弹系统的 技术上，北京都需要俄罗斯的帮助；而且北京也用对俄军购来对抗台湾的 对美军购。 　当然，俄罗斯依赖北京的地方也不少。在经济上，俄罗斯要分享中国大 陆市场崛起的成果，不但要北京购买军火的钱，也要提升双边贸易的其他 部分。事实上正如中共总理朱熔基透露，去年中俄贸易是一百○二亿美元 ，今年已经上升到一百二十亿美元。在边界问题上，莫斯科期待北京控制 中共东北地区民众对俄罗斯远东地区的渗透，防止俄罗斯在近代获得的领 土便宜得而复失。在对付恐怖主义方面，俄罗斯需要有疆独问题的北京全 力支持莫斯科对车臣问题的强硬立场，来抗衡西方的责难。在全球战略上 ，虽然俄罗斯不断向美国靠拢，但也需要强化俄中关系，掌握更多与美国 讨价还价的筹码。 　在美国一强独霸，中俄两国都在寻求稳定发展的国际大局之下，双方成 为「好邻居，好朋友，好夥伴」的基本立场都不会变化，普京访华後签定 的联合声明，再次肯定了普江去年签定的〈中俄睦邻友好合作条约〉，打 消了彼此之间有一方完全向美国倾斜的疑虑，普京透露两个女儿正在学习 中国武术，其中一个还在学习汉语，更有向中国年轻一代「讨好」的意味 。 　但是，必须看到，在普江及未来普胡这样务实派的领导下，再加上双方 都认同全球化的方向，中俄不可能回到以前那种结盟对抗美国与西方的老 路，相反他们会联手维护区域安定，这次要求北韩停止核武试验就是明证 。 　值得注意的是，正当外部世界议论纷纷俄美是否会建立所谓良善同盟的 时候，普京却在北京建议俄中印度建立轴心国关系，这又一次证明普京是 搞大国外交的平衡大师。但是，他也道出一个真相：在实力和经济挂帅的 今天，中俄印度这样正在重整或者崛起的大国，没有彼此分裂争斗的本钱 。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 林保华：江泽民向普京"托孤" 　　虽然江泽民明年三月就要卸任国家主席职务，但是他没有放弃剩下这 几 个月的剩余价值，大干卖国的勾当。俄国利用中共权力交替、政权还不 太稳定的时候，由总统普京对中国进行工作访问。但是双方居然发表涵盖 面极广 的联合声明，而所用的字句也使人惊讶。例如涉及到中俄关系有一 段是这样 写的： "两国元首重申，无论国际风云如何变幻，无论中俄各自 国内发生什么样的变化，双方决心恪守条约所确定的方针和原则，不断推 进、扩大并以新的内容充实和深化两国战略协作伙伴关系，在双方关切的 问题上协调立场和相互支持，充分体现'永做好邻居、好朋友、好伙伴，永 不为敌'的伟大战略思想，与全世界所有爱好和平的国家和人民一道，共同 迎接新时代的挑战 。" 　　" 无论国际风云如何变幻"，是当年中共表示对阿尔巴尼亚这个国际共 产主义运动的孤立盟友说的，当今两国关系如何都有目共睹。因此现在江 泽 民再加上份量更重的"无论中俄各自国内发生什么样的变化"，中俄两国 都是"好邻居、好朋友、好伙伴，永不为敌"，香港媒体报导这"三好"是江 泽民提出的。这也可以想到，只有还死抱共产党那一套的，还搞"三好"、 "五好"，特别是有"三"字的，同"三讲"、"三个代表"一样，是 "made in 江泽民"。 　　国际政治没有永远的敌人，也没有永远的朋友，江泽民居然提出"永不 为敌"，该是"创造性的发展"国际政治了。俄国对此当然甘之如饴，因为 江泽民已经把一百六十万平方公里的国土确认送给俄国，"无论国际风云如 何变幻，无论中俄各自国内发生什么样的变化"，中国人民都不可以去要回 。江泽民自己卖国，还要绑住自己的子孙也卖国，正是岂有此理。 　　众所周知 ，现在有几百万中国移民涌入俄国西伯利亚地区，也就是当 年被俄国侵占的 地区，那里天寒地冻、人口稀少，欧洲部份的俄罗斯人不 愿意过来，再早些 时候是政治犯流放的地区。因此若干年后，只要中国移 民越来越多，进行公 民投票，这些地区就可以重回中国怀抱。这也是俄国 人最担心的问题。现在 江泽民出来主动帮他们来解决问题，江卖国正是卖 得彻底啊。 　　江泽民为何要这样做？恐怕不是简单的"俄罗斯情结"可以解释的。显 然他在为自己和家族留后路。中国未来的领导人要争取民心，巩固自己权 势 ，打击江泽民及其家族的腐败行为将是一个可行之道。"无论中俄各自 国内 发生什么样的变化"，正是江泽民担心自己未来会被清算。那个时候 ，江泽 民可以依靠的不是美国而是俄国。 　　中共一直把美国当作"敌对势力"，理念上也截然相反，所谓的合作都 是权宜之计；而江泽民给了普京这样多好处，普京当然会"感恩"。普京这 一点是会讲道义的，因为叶利钦把权力交给普京的时候就有交换条件，那 就 是普京要保护他那个腐败家族的利益和安全，普京果然信守承诺。而江 泽民 自己在邓小平病重之后就对邓家开刀。包括江泽民在内中国人的忘恩 负义， 使江泽民顿生不如找俄国人还安全一些。何况普京今年才五十岁， 来日方长 ，如果他也恢复终身制，江泽民一家就绝对有可靠的保障了。这 也是江泽民 为何卸任前要找普京"托孤"，从而变本加厉卖国的重要原因。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 张伟国：江泽民「交权」是一个骗局 　　就像大多数西方媒体那样，德国《明镜周刊》在十六大前后集中报道 了中共面临的人事更替，还特别强调指出，这将是中华人民共和国历史上 第一次没有政变或流血而实现的领导层更新。看到这里，我差点不相信自 己的眼睛了，中国莫非一党专制转型成功，从此走上了现代民主宪政的康 庄大道？果真如此，不谛是十三亿中国人民的福音！还是「脑子里少一根 弦」的西方媒体雾里看花，言过其实的一厢情愿？ 　　十六大前夕正逢美国中期选举，整个过程是按照法定程式进行的。两 年前美国也使以这样的游戏规则完成了总统大选，这就是典型的「没有政 变或流血」的政府权力更替了。如果以此作为参照，再来看中共十六大要 实行的权力交替，就完全是南辕北辙，风马牛不相及了。 　　毫无章法，随意摆弄 　　就说十六大的会期吧，它没有一个「法定」的日期，而且可以随便更 改，你可以设想美国的总统大选或中期选举的日期能任意更改的吗？最可 笑的是，因为中南海对自己的权谋布局没有绝对的把握，竟然玩起文革的 把戏──把参加十六大的代表关起门来办「学习班」，这实际上就是采用 变相的强迫手段进行洗脑，要求代表和当权者「保持一致」，这和民国初 年军阀用重兵包围国会，强迫议员按照其意志进行投票又有多大的区别呢 ？此外，所谓核心层主要领导人（政治局常委）的任命，就算是按照中共 毫无民主、只有集中的程式来看，那也要等到十六届一中全会之后，才能 亮相，但是由于当权者对这种程式缺乏信心，竟然在大会之前就宣布了北 京、上海、重庆等直辖市领导人上调中央任用及更换中组部、中宣部部长 的消息；大会还没有开，政治局常委的名单早已经满天飞了，按照惯例原 本应留任政治局常委的李瑞环竟突然出局？这不是通过非常的政治手段突 然变更权力又是什么？ 　　改党章以符合当权者的意志 　　更加说明十六大「政变」性质的是，中共十六大对党章进行重大的修 订。为了满足现任当权者的权力欲望，在每一代中共当权者都会对党章进 行重大的修订。这种动辄修改「根本大法」的行为，反映出中共依然还是 一个不习惯遵守法制的革命政党，如果现有的规范与领导人的意志相冲突 ，需要改变的不是领导人的意志而是规范本身；即宁可废除或改变原有的 游戏规则，也要保证当权者的意志得到体现──朕即法律，中南海当权者 的意志就是党的章程。事实上，中共正是以这种修改党章的举动，试图给 「政变」穿上合法的外衣。 　　独裁下不能按程序行权力更替 　　什么是「政变」？按照中国大陆出版辞书的解释那就是「通常指统治 集团内部通过军事或政治手段造成政府的突然更替」。这是比较狭义的解 释，广义的理解：凡是以非常手段破坏程式规则（成文或不成文的游戏规 则）实现政府权力更替的，实际上都应该算「政变」。华国锋和叶剑英、 李先念、汪东兴发动了一场粉碎四人帮的宫廷政变；邓小平利用党内生活 会罢黜胡耀邦和利用六四血腥屠杀赶赵紫阳下台，是再明显不过的政变了 。如今十六大建立起一个江泽民直接掌握的江家班，成了事实上的又一场 政变，未来的历史记载此事也许会称它「十六大之变」或「江泽民之变」 。 　　其实也难怪，只要中共一日不完成从传统革命政党到现代执政党的转 型，其权力更替就不可能按照既定的程式（正常的游戏规则）来完成。也 就是说，只要中共不进行根本的政治改革，继续维持现有的一党专制、寡 头独裁本质，其每一次权力转移都只能通过政变来进行。可以说，政变就 是「中国特色」的权力更替，这已经不依人的意志为转移。也许就是这个 盲点让很多观察中国政局的评论家屡屡跌破眼镜。 　　江泽民在中共十六大开幕式的报告并没有外界期待的宣布他的退休， 但是与传统做法不同的是，他不是回顾自从十五大以来过去五年的执政情 况，而是过去十三年的执政情况，有评论说他是以此做出了某种可能退休 的暗示。但是事与愿违，十六大结束之后，江泽民非但没有全退，事实上 已经成了中南海的超级强权──没有「对手」的太上皇，他不是交出权力 ，而是扩展了权力。 　　换届是自欺欺人 　　十六大不是江泽民交权之大会，而是他继续掌权的大会，这一点，不 必到后台去看，前台的表演已经足以使世人明白了。大张旗鼓宣传十六大 的中国的官方喉舌对权力交接一直讳莫如深，江泽民本人不管是在开幕式 的政治报告中，还是在他主持的闭幕式中对最高权力新旧交替这件根本大 事，也是很不情愿地避实就虚一笔带过。 　　相反，人们看到的是：台上──江泽民贪天之功为己有的自吹自擂； 台下──各界代表和党政领导人对江泽民表忠心的丑态；十六大俨然成了 对江泽民的歌功颂德大会。而且，江泽民从头到尾创纪录地演独角戏（自 编自导自演）的丑态，已经拙劣到无以复加的地步：都到了最后时分，还 把著舞台中心的位置，硬是不让新人露脸──且不说他霸著政治报告的机 会，连主持闭幕式这种具体事务也决不松手，要是分身有术，连开幕式他 也绝不会那样便宜李鹏的。他的政治局的同事们，不顾他七十六岁的高龄 ，患有心脏病等诸多疾病，好像也有意在创造条件，要让他了却「鞠躬尽 瘁」的心愿。这一切都说明，江泽民决不会交权，十六大的所谓「换届」 ，纯粹是自欺欺人而已。 　　害怕「人走茶凉」，务必抓权不放 　　现代政治是一种责任政治，而且不能回避一条十分重要的原则：权力 和责任是对等的，你有多大的权力，就得负多大的责任。江泽民在中南海 当政这些年，可以说创造了一系列史无前例的弊政：整个中国世风日下道 德沦丧，黑社会死灰复燃，有人为了发泄心头的不满，不惜以炸掉整座楼 房死伤数百人向社会进行报复；学校与学童一起被炸、矿井与矿工一同被 炸毁、乃至前不久发生南京「大毒杀」的恐怖事件；从怂恿儿子江绵恒成 为「金权太子」到公然庇护对远华案负有责任的贾庆林；对法轮功和异议 人士热衷于实行国家恐怖主义，使得中国的人权纪录在国际上更加臭名昭 著；对台湾的文攻武吓，使得两岸统一的可能性更加渺茫……江泽民难道 就无需为此承担责任？这中间的任何一件事情，在一个民主法治的国家， 都是足以导致领导人被弹劾或政府的垮台。 　　江泽民当然明白这一点，所以他要趁大权尚未放手之际，急于看到对 自己的「盖棺定论」──把原本应该是自己下台的大会，变成一个歌功颂 德的大会，即便这样也还是不放心，因为中国政治就是人走茶凉的政治， 所以江泽民不会甘心交出手中的权力，如今他在十六大对此已经作了淋漓 尽致的表演。所以，所谓的中共最高权力新旧更替，十六大的闭幕仅仅只 是为新的内斗拉开帷幕，真正的好戏还在后头。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 胡锦涛公开表示：共产党的三个代表明年写入中国宪法 　　中共中央党政军有关负责人和北京各界约三千人，今天上午在人民大 会堂集会，纪念中共宪法实施廿周年，中共总书记胡锦涛发表重要讲话。 　　这是胡锦涛担任总书记後，首次公开演讲；透露明年很可能要进行修 宪，把江泽民的「三个代表」写进宪法内容。 　　新华社引述胡锦涛的讲话指出，中共宪法是中共的根本法，是治国安 邦的总章程，是保持统一、民族团结、经济发展、社会进步和长治久安的 法律基础；是中国共产党执政兴国、团结带领各族人民建设中国特色社会 主义的法制保证，具有最大的权威性和最高的法律效力。 　　胡锦涛表示，发展社会主义民主政治，最根本的是要把坚持党的领导 、人民当家作主和依法治国有机统一起来。 　　北京观察：胡锦涛的二把火 　　中国共产党总书记胡锦涛正在为中国十三亿人口提供新的社会契约： 一党专政下实现繁荣、进步、效率和廉政，但不允许“西方式民主”。 　　新官上任三把火，就连被人家视为萧规曹随、自我要求谨言慎行的胡 锦涛也不例外。他上任以来也是新人新事新作风，首先在中央政治局烧起 火来。 　胡锦涛烧的第一把火，即政治局会议的公开化。中央政治局依中共党章 规定是要不定期召开会议的，但不定期中有定期，即中央政治局一般是一 月一会，中央政治局常务会议是一周一次，这是一般惯例，也可打破常规 ，因事设时来举行会议。但过去还有一个惯例，就是政治局会议一般并不 对外公开，或者说有需要时才对外公布会议的举行和会议的主要内容。 　至少到目前为止，十六届一中全会上产生的中央政治局，已对外公布举 行了两次会议，一次是十六大闭幕後於11月16日举行政治局会议，专门对 「学习贯彻中共十六大精神进行研究部署」；第二次是在12月2日召开政治 局会议，「分析当前的经济形势，研究明年的经济工作」。这两次会议都 有结果，分别是审议《中共中央关於学习贯彻中共十六大精神的通知》， 并下放全党；决定近期召开中央经济工作会议。同时两次会议都是当日透 过官方新华社对外公布，并有公报式的会议内容公布。 　公布中央政治局的会议及其内容，是烧出了中共新领导层事务公开化和 增加政治透明度这一把火，还烧了另外一把火，就是加强中央领导机关的 自身建设。11月16日的政治局会议上，研究了政治局的分工和加强政治局 自身建设的有关问题；在12月2日会议上，通过了中央政治局工作规则和其 他事项。虽然「自身建设的有关问题」以及「政治局工作规则」的具体内 容未见透露，但至少他们定出了一些规矩，这些规矩以前不知道有没有， 但肯定有新的内容、新的要求。 　这两把火烧出来，已经受到相当的肯定，在这两把火之後，相信会有第 三把火，甚至更多的几把火会陆续出现。胡锦涛是否会有更大的政治气魄 ，是否能有更强烈的政治表现，现在还不能下结论，但仅从目前的表现来 看，大家已不会小看胡锦涛，也不能再认定他是个萧规曹随的人物。倒不 是当年邓小平把胡锦涛选作候补总书记是否看走眼的问题，能够龙潜13年 而不过不失，已经说明其沉得住气，而这13年内他消磨了一些精神，但肯 定也积累了不少能力。（云上风 / 世界日报） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 为什么中国越反越腐？ 　　　　──鲍彤答法国国际广播电台记者古莉女士问 　　问：中国搞了这么多年的反腐创廉。现在快开十六大了，如果要对反 腐创廉工作作个总结的话，你看应该怎么总结？ 　　答：可以有两种总结。一种是官方的总结，大概会说，反腐成绩很大 ，甚至说，反腐取得了伟大的胜利。官方的总结大概会是这个样子，我相 信十六大决不会说反腐失败了。但是事实本身也在作总结。事实每日每时 都在告诉全世界：中国现在是地球上最腐败的大国──在地球上一切大国 之中，中国是最腐败的。 　　问：那么你认为是什么东西妨碍了中国的反腐创廉，是当局缺乏意愿 ，还是制度问题？ 　　答：当局大概也不愿意看到腐败到处蔓延，因为腐败不能替当局增加 光彩。但腐败有自己的规律。常常有人问我：中国的腐败是怎么造成的？ 是不是经济改革造成的？我总是回答说：中国的腐败不是经济改革造成的 ，而是政治不改革造成的。经济改革，遇到了政治不改革，才会出现如此 腐败的局面。过去大家都喝大锅清水汤，想腐败也腐败不起来，那个时候 ，没有东西，没有物件，没有物质。现在有了一些物质，这些物质又处在 绝对权力的控制之下，才使腐败得以突飞猛进。中国的权力是垄断一切的 权力，不受制约的权力。从不受制约的权力中国生出来的贪婪，是没有止 境的贪婪；从不受制约的权力中国生出来的腐败，是铲除不了的腐败。这 是中国的腐败的根源。中国的腐败是制度性腐败，只要这种由绝对权力统 治一切的制度不变，中国的腐败局面将不可能改变，将始终戴着“地球上 最腐败的大国”的桂冠。 　　问：你认为中国反腐创廉最好的办法是什么？ 　　答：对中国来说，最好的办法是民主。中国的腐败的根源是政治不改 革，是不民主，是独裁，是专制，是由于绝对权力没有制约。绝对权力也 会发起反腐败，但是，它只反人家的腐败，不许人家反它的腐败。它要“ 领导一切”，要垄断反腐败的权力；可悲的是，不受制约的绝对权力本身 ，恰恰就是腐败的根源。真正要解决中国的腐败问题，只有一个办法── 实行民主。这个话，是毛泽东说的。1945年，毛泽东会见民主同盟和民主 建国会的创始人黄炎培先生。黄炎培先生问毛泽东：历史上的各种政治力 量，一执政，就腐败；共产党有什么办法可以不蹈覆辙？毛泽东回答：中 国共产党已经找到了一条不腐败的“新路”，这条“新路”就是民主。当 时的毛泽东，头脑是清醒的。他知道，不民主一定会腐败变质。可是他后 来的所作所为却背道而驰。他反对国民党一党专政，结果搞了自己的一党 专政，他反对国民党不民主，结果建立了自己的独裁政权。真正要解决中 国的腐败问题，必须回过头来实行毛泽东在清醒的时候提出的方针，用民 主来反腐败。要是中国有了民主，就用不着靠绝对权力孤家寡人去反腐败 ，全国十三亿人，大家都有反腐败的权力，都能在反腐败斗争中起作用， 如果这样，腐败将无藏身之地，中国就扫除了纵容腐败蔓延的大气候。反 之，如果没有民主，即使讲一百遍一千年反腐倡廉，也是空的，是假的， 不可能有成绩的。 　　问：鲍彤先生，在你看来，十六大如果搞政治改革，应该从哪里入手 呢？ 　　答：对共产党来说，应该从放弃一党专政入手。只要有一党专政存在 ，中国就不可能有民主。反对一党专政这个口号，也是共产党自己提出来 的，是毛泽东、刘少奇、周恩来提出来的。毛泽东当年反对国民党的时候 ，非常慷慨激昂，他说以党治国是错误的、反动的，一党专政是错误的、 反动的、逆世界潮流的。可惜后来共产党自己也蹈了覆辙。共产党如果想 在中国的政治舞台上继续起作用，它应该实行民主，应该跟自己的专制政 体相决裂，抛弃一党专政。废除一党专政制度是中国建设民主制度的起点 。 　　问：鲍彤先生，你讲由中共自己来抛弃一党专政，那么，会不会触及 中共每一位成员的利益呢？ 　　答：当然会涉及。如果中国共产党中央能够抛弃一党专政，中国共产 党在中国人民心目中的地位将提到空前的高度。我认为，这将是一切高尚 的共产党人所能得到的最崇高的利益。 　　问：你认为中国共产党应该借鉴中国国民党一些什么事情呢？ 　　答：我想很可以看一看国民党蒋经国先生开放党禁、开放报禁以后台 湾的情况。中国共产党应该知道，台湾废除一党专政以后，并没有因此天 下大乱，反而生活得更好了。为什么大陆的中国人非得在一党专政的制度 下讨生活不可？我认为，没有一党领导，大陆的中国人同样能够活得更好 。这个道理，就跟我们大家在没有计划经济、没有文化大革命、没有毛泽 东的条件下已经活得更好一样。 　　问：那么你是认为中国的民情已经成熟到可以实现民主的程度了？ 　　答：不是今天才成熟，半个世纪以前早已成熟了。所以毛泽东在六十 年以前写了新民主主义论。他主张中国当时就立即实行比英美发达国家更 多而不是更少的民主。毛泽东当时并没有认为民主不具备条件。他的某些 自称“高举毛泽东思想”的门徒，在六十年以后反而宣布中国不具备搞民 主的条件，起码是对毛泽东思想一无无知。 　　问：现在有些贫富悬殊特别大，这个问题，你怎么看？ 　　答：造成中国贫富如此悬殊的根本原因在于腐败。现在中国最富的人 是腐败分子。他们不靠正常的工业行为和商业行为致富，不靠产品的质量、 不靠售后的服务、不靠信誉致富，他们发财和市场竞争毫无关系。中国现 在靠市场竞争致富的极少，成为暴富的更少。中国的暴发户所以能够“白 手起家”，离不开绝对权力。这些人专门靠权力吃饭，靠权力发财。所以 ，中国今天的贫富悬殊问题和腐败问题实际上是一个问题，不是两个问题 。（根据2002年10月30日录音整理） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 东海一枭：民主随你挑剔 　　９月１２日《中国社科院院报》发表刘军谈民主制一文说，在古希腊 时代，民主制只是众多政治制度选择中的一种，甚至是带有贬义的；民主 制在近代以来的发展过程中，在理论与实践方面也一直受到来自各方面的 批评和挑战，关键是民主制没有解决经济自由与政治民主的矛盾，经济自 由必然导致贫富分化，腐蚀民主的社会基础；西方民主制本身也不是一种 模式。文章虽然不得不承认，民主制是一种历史趋势，几乎所有国家都在 推动民主制建设，但是，具体的民主制模式推进要符合国情特点。最后结 论是：民主制不是一种可以简单照搬的东西。又是一篇充斥着常识缪误和 逻辑错误的帮闲文字，还为《报刊文摘》等转摘。 　　历史上民主制类型非一，有原始民主制，军事民主制，贵族民主制等 ，与现代西方各国普遍实行的议会民主制有原初与现代、初级与高级之别 ，这并不稀奇，也无人否认。谈民主“言必称希腊”，其实雅典也曾经历 过君主制、贵族共和制等的统治，直到公元前６世纪至前４世纪，民主政 体才在雅典确立，实行直接民主制，所有公民都有义务和权利直接参与政 治。 　　对人类最早出于自觉意识而创造出来的这个民主实验的缺陷和弊端， 柏拉图有透彻的了解，例如，那种以多数人的意向决定城邦领导人去留的 方式，在成功地避免了执政者僭越权限的危险的同时，也往往使才智出众 的官员受庸众嫉妒遭无理放逐；大陪审团制度在训练了公民们的参政意识 的同时，由于无具体确切的法律可依，又导致了柏拉图的老师苏格拉底因 激怒多数陪审员而被判死刑……。 　　这些，导致了柏拉图对民主制的憎恶，然而，在他充满咒骂和调侃的 笔下，还是处处可见民主制雅典的人们心灵大自由、个性大张扬、潜能大 发展、社会宽容度高、奇思异想受到尊重、来自外邦异族的奇才异士受到 欢迎的描述。知识的交流，智慧的碰撞，创造力的蓬勃，造就了无比丰富 的文化和精神生活。从拍拉图那里，后人反而可以找到有利于民主制的证 据。至于他发出的“极端的自由导致极端的奴役”的警告，则道出了雅典 民主制衰落的一个重要原因，与原初民主制的种种缺陷、弊端一起，为后 世完善民主制度提供了借鉴。 　　反而，柏拉图在《理想国》中设想的训练出一些“有智慧”的人来管 理政府，实乃一个无法解决的空想。东西方历史上尽管都曾出现过圣君明 王，但更多的还是暴君昏君。这也成为后人抛弃专制的重要理由，使民主 潮流波涛起伏。亨廷顿描述民主制有三个长波，第一波始于十九世纪初， 以美国选举权扩大到大部份男性为标志；第二波始于第二次世界大战盟军 胜利，一九七四年开始的民主第三波，使民主政权又增加了约三十个，扩 大了一倍──还没有包括苏联及非洲发生的政治革命在内。亨廷顿分析了 世界各地复杂的政治及文化力量，总结说，民主制第三波的逆潮随时可能 发生，随之而来的可能是一个在二十一世纪某段时期涌现的第四波。时至 今日，逆潮尚未发生，随着苏联解体、东欧剧变、南斯拉夫、阿富汉的民 主化和萨达姆独裁政权面临的危机，第四波民主大潮已经洪峰突起！ 　　至于贫富分化，所谓资本主义的一个基本矛盾，是资本主义制度可以 自我调节的一种缺陷，而计划经济、伪市场经济（权贵经济），不是不导 致贫富分化，而是更加严重、更加恶劣，而且无法自身调节，这是已经被 二十世纪所证明了的。民主制在经济上保证起点的公平和游戏规则的公平 ，并赋予人民监督权力的权利，这是其他制度望尘莫及的。 　　民主制的模式问题，也不复杂，这就象世上没有两片相同的叶子。西 欧、北欧、南欧和北美的民主制各有各的特点，甚至同是西欧的英、法、 德之间，也有很大差异，日本更是如此。但民主制纵有千差万别，跟专制 相比，却是人与猴子的差别。以“国情”特殊拒绝民主，乃是极少数专制 、威权国家的借口。 　　现代民主的共性体现在以下为人熟知的权利上：结社的自由，表达的 自由，投票的权利，从事公共事务的资格，政治领导人之间为争取支持而 竞争的权利，可供选择的信息来源，自由和公正的选举等。简括起来三句 话：主权在民，三权分立，保障自由。 　　按：据罗伯特.达尔的《论民主》第八章，现代民主在美国、中国这样 的大国健康运转，必须具备下面六个方面的条件：1.政府和军队的最高官 员经过民选产生；2.选举必须是自由、公平和定期的；3.言论自由；4.信 息来源多元化；5.组党结社自由；6.所有公民平等参与政治。 　　古希腊那样的城邦民主是简单的民主，简单的民主就是少数服从多数 ，不需要后两条。美国黑人一开始也没有民主，所以，第六条对美国是新 的。一句话，民主在大国的实践是一个不断摸索、改良的过程。(智叟) 参考： 《论民主》（美）罗伯特.达尔著 李柏光、林猛译 商务印书馆 1999年11月第一版。 读罗伯特.达尔的《论民主》 2000年04月01日 光明日报 http://www.gmdaily.com.cn/2_pindao/gmsp/2000/20000401/gb/2000%5E184%5E0%5EBLMB454.htm http://www.booker.com.cn/gb/paper19/3/class001900005/hwz10424.htm ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 自由政府能走多远？ 　　乔瓦尼.萨托利(Giovanni Sartori) 　　【按】作者是当代著名的民主理论家。他写的《民主新论》一书在国 内已有译本。不久前，萨托利写了一篇论文《自由政府能走多远》，文章 并不长，但涉及到有关自由民主的一系列重大问题。它们包括： 　　一、由西方首创的自由民主制度是否适用於非西方国家？在所谓西方 自由民主模式中，哪些因素具有普遍性？哪些因素只具有特殊性？ 　　二、作为一个整体，民主由哪些因素组成？其中，什么因素更为基本 ？或者说，民主的先决条件是什么？ 　　三、在缺乏自由传统的地方，人民也喜爱自由吗？换句话，自由的实 质是什么？我们凭什么断定它必为大多数地方的大多数人民所喜爱？ 　　四、全民投票权是测定民主是否充分、完全的指示器吗？ 　　五、经济与民主之间的关系为何？把民主与经济增长、国民分配混为 一谈会引出哪些问题。 　　六、非民主国家在向民主转型时应当注意那些问题？如何避免因为“ 负担过重”而造成的困境？ 　　自由民主的理论与实践无疑是植根於西方历史和文化的西方产物。因 此，当民主由西方输出到其它地区和文化时，我们听到诸如“帝国主义文 化”、倾向“西方中心的模式”一些说法，可是我认为一些思想不应根据 其源自何处而遭到拒斥。民主是西方的发明这一点并不使它一定成为一种 坏的发明或只适用於西方的产物。我自己有关民主的论著以西方为中心， 这并没有给我造成任何特殊的负罪情结。我承认，无论如何，给非西方地 区开的处方使我们碰到“运输问题”：第一，民主能否输出到任何地方， 不顾“进口条件”，也就是不顾进口国家的情况。第二，民主能否和应否 完整地并以其最先进的(西方的)模式输出，还是我们应该首先把自由民主 分解成为必要的(规定性的)和偶然的(可变的)两种因素？ 　　民主能否移植到任何土壤？人们通常会指出印度和日本作为这个问题 的答案，这两个国家肯定都属於非西方文化并作为移植成功的令人信服的 实例。我相信这个重大的例证。然而它并不使我完全满意，譬如说，非洲 如何呢？进一步研究会发现印度和日本确实符合输入民主形式的起码条件 。这些条件在其他地区并不存在。进一步探索民主输出的可能性，无论如 何，要求我们首先提出上面提到的第二个问题并注意到这些概念的对立因 素。 　　我在一开始曾提到“自由民主”，我必须强调“民主”只是一个简单 的，容易引起误解的概念。民主作为一个整体是由两个不同因素组成的： 因素之一是使人民获得自由(自由主义)；因素之二是使人民掌握权力(民主) 。这也就是说自由民主包括：一、保护人民，指的是人民免受暴政的压迫 ；二、人民掌权，指的是建立人民的统治。从历史观点上说，自由人民的 出现乃是自由主义的成就(从洛克到，比如说，法国主要的宪政主义者班扎 明房邓固固　。这一因素通常称为宪政主义或自由宪政主义。自由的人民 ，不管怎样，也会是逐渐进入权力殿堂的人民，肯定自由有权“要求”并 “取得”，这就是本来意义上的民主。 　　上面所说的两个因素哪一个更重要？如果这个问题的含义是更重要的 一个必须换掉较不重要的那一个，那么这将是一个带有错误导向的问题。 如果我们采取这一方向，我们通常会得到如下的答案：掌握权力比获得自 由更重要，人民掌权比保护人民更重要，因而民主因素较之自由因素更优 先。然而这个结论是错误的。不管我们自己对哪个因素更重要的个人感受 如何，这是一个先後次序，因而什么是其它事物的先决条件的问题。从程 序上说，获得自由(霍布士所说的外在障碍不复存在)和保护人民(自由宪政 主义)乃是民主自身的必要条件。因此，保护人民在自由民主的两个因素中 乃是不可缺少的，决定性的因素。而且，我还要指出，这个因素是全球性 的，普遍性的，是一个可以输出到任何地方，移植到任何土壤的因素。由 於这个因素主要与以组织和法律手段限制和控制权力的行使有关，因而与 抵制专断和绝对权力有关，我们在这里可以把一种政治形式(由於它仅仅是 一种形式)。放在任何文化上面，不管它下面的社会经济结构如何，这与人 民掌权因素的情形不同，因为在这里我们进入了一种政治形式具体运作的 政治内容的范围。一个宪政国家所表现的是：“决定是如何做出的？”而 人民掌权则与“决定了什么”有关系。很明显，在“人民意志”范围内， 偶然性和文化因素在做出个别决定时多半会产生很大变化。 　　对於我提出作为宪法形式的民主具有普遍性——(从而有输出可能)这 一见解的标准反对意见在於它假定自由(如宪政主义所规定和保障的那样) 。同样是主要的和普遍的价值，而在事实上也许并非如此。因此，在本质 上，反对意见认为并非每个人，每个地方都对自由给以尊重。譬如，在强 权政治和“顺从的”文化中就没有尊重自由的余地。支持这一论点的人还 申辩说，这一成为问题的自由实际上是个人自由，因而是一种极下贱的， 甚至是卑鄙的个人主义价值所污染的自由。然而，支持这一论点的经验主 义证据是没有效力的，而将自由加上个人主义罪名，也是毫无理由的。 　　我们怎样确定是否“获得自由”的状态在事实上为大多数地方的大多 数人民所喜爱呢？这里的答案是：“如果我问什么人，他外出旅行时喜欢 骑马还是坐车，在他至少看到一辆车和一匹马以前，他的回答是没有意义 的。询问人们更喜欢什么而又从来不向他提供可做比较的另一方面事物是 毫无意义的……众多的人们不能说出他们比起那一事物来更喜欢这一事物 ，因为他们从来没见到过“那一”事物，他们简单地生活在并被装进了他 们所碰到的人(或非人)的环境中。” 　　因此，十分明显，向不发达社会和第三世界国家的没文化的农民询问 他们是否“尊重自由”，比起别的来，他们是否更喜欢自由价值，乃是荒 谬可笑的。价值和自由的观念太抽象了，这些抽象概念对於在世界上的大 多数居民说来是完全难於理解的。 　　然而，这并不是说，这个问题必须丢下不管，对自由的普遍需求既不 能由经验判定来证实，也不能由它来证伪。必须丢下的毋宁是构成这个问 题的那些抽象(并且确实是西方中心的)名词。让我们不再谈论什么“价值 ”，而以谈论“危害”作为替代。从而将这一争论改而依据危害原则进行 。这样一来论点就变成任何人都不喜欢被关押、折磨成杀害，每个人在遇 到这些危害时都尽力逃避掉。而政治自由正是危害原则具体内容的抽象表 述。自由宪政主义的目标在於保证任何人都不致受到违反法律程序并破坏 人身保护令的政治强暴工具的危害。 　　因此，做为宪法形式的民主，其含意性、普遍性和可输出性就建立在 “逃避危害”的法则上，而且，这一讲法明白无误地使得攻击自由为“个 人主义”的说词归於无效。在社会集体环境的个人试图逃避人身伤害(以及 他们认为有害的事物)与他们做为分散孤立的个人有过之而无不及。一个部 落村的成员在将在火上烧死或被刀宰杀之前百分之百地将试图逃走，其表 现与作为个人主义的自私自利的个人是完全一样的。由此可见，认为那些 在其信仰系统中并不“看重”个人的人们对获得自由不感兴趣的说法是没 有价值的。 　　然而，我们将“保护人民”与“人民掌权”加以解析和区分，不能理 解为两者在现实中完全分开，两者是联结在一起的，明显地被投票和选举 联合在一起。即使如此，投票的重要性有被缺乏历史眼光的著者们夸大的 倾向。例如主张——现已成为口号——完全民主只有在实现了全民(男、女) 投票以後才能实现。对这一主张，可以说是，但也可以说不，因为我们应 记得自由(宪政)民主是由很小的规模的选举展开并且长期维持的。投票确 实是任何自由政治的必要条件。可是在某一政治制度下投票的范围和广泛 性并不像我们有些人相信的那样有决定性。尽管妇女们在抗议，我仍然认 为瑞士虽有选举限制，还是一个完全民主国家。如果我必须在两个国家任 选其一：一个有全民投票而无法治保障，另一个公民投票达不到全民程度 却有法治保障，我将毫不迟疑地选择後者，作为较之前者更好的民主。因 此，投票并非民主的指示器，它不能恰当地测定民主是否完全、充分。我 将在下面提出：在那些不适宜投票的国家盲目强行投票乃是一个错误。 　　民主的前提条件 　　为什么要涉及自由民主久远的过去呢？因为亚洲和其他地方的原始民 主所碰到的问题与民主在西方初期面对的问题是同样的。诚然，一种政治 形势一经出现并被一些地方采用，其他地方在很短时间内就会仿行。同样 ，在原则上，用模拟手段创建一种民主是比较容易办到的，然而问题在於 日历时间与历史时间之间的差距，模拟一种政治模式乃是基於日历时间的 同一时间过程，我们今天输入的正是今天存在的。但从历史时间上说，这 些国家离现在也许已有一千年了。从历史观点看来，在阿富汗以及今天分 散在未完全开发的(且不说未开发的)地方的数百万村庄附近，大部份欧洲 还处在中古黑暗时期。因此，输入一事并不像它平常所表现的那样容易， 由於它被卷入狡猾的“时间差”，因而把一个先进典型突然强加到一个落 後环境中的时候就会遇到麻烦，即使在日历上今天的华盛顿与在卡布尔是 同一天，从前者向後者进行移植却是一个巨大的飞跃。 　　让我用前提条件一词重提这个警告。民主的前提条件通常是指经济的 ，我将很快讲到这一点，可是这里我是指历史的前提。历史的前提有两个 ：一个是教育与宗教的分离；另一个我称之为政治“驯化”。教育与宗教 的分离开始於该上帝管的归上帝；该凯撒管的归凯撒，宗教领域和政治领 域分开，其结果是政治不再由宗教而增强；它把来自宗教的顽固(教条主义) 和宗教式的凶狠都丢掉了。从这种形势中出现了政治驯化的条件。所谓政 治驯化，我的意思是指政治不再杀人，不再是好战黩武、嗜杀成性，而爱 好和平则被确立为政治的常轨。 　　人们不难看到，这一历史条件与民主之间的联系。民主认为权力的授 予和收回决定於选举，因而依惯例要求轮流当政。但是，如果当权者有理 由害怕一旦放弃权力会危及他们的生命和财产，显然他们将不愿放弃权力 。因此，在政治被“驯化”以前，也就是在人身没有滑到充分保护以前， 对政治家们说来，交出权力下台这一赌注未免下得太大了。 　　当阿尔及利亚於一九九一到一九九二年选举时所有这些前提条件显然 都不存在，我相信，停止第二轮选举并取消选举结果乃是一个重大的错误 。而即最坏的错误则是发动选举这一措施本身，国际社会向正面临伊斯兰 原教旨主义浪潮的国家提出进行投票以“证明”他们的民主的建议，这个 建议提得太轻率了。在一个教育与宗教尚未分离，嗜杀成性政治上的失败 者将会遭到杀戮的环境里，任何种类的民主都是不可能的。 　　因此，那些走向民主较迟的国家很可能由於他们简单照抄原型而蒙受 损失，如果这些迟到者打算以过於急速步伐迎头赶上(忽视历史时间的局限) ，多半会因於“负担过重”，困於过多的危机与负担一并到来而造成的不 好收拾的境地，在这方面，记住这一点是重要的：民主在一个世纪以前只 是一种政治形式，宪政国家并没有提供也未被设想会提供经济“成果”， 它毋宁提供自由以及随之而来的好东西。一个世纪以来，事情从来不是什 么民主有什么经济前提条件以及它的维持有赖於经济成长与繁荣，因此， 要点在於一个世纪以来由自由国家提供的人民保护并不曾有财富需求，自 由民主充其量被认为是一种政治形式，一种“贫穷的民主”同样是可以想 象的和可能的。 　　随着西方民主国家的发展和达到民主化的更高水平，人民掌握权力变 成了“满足人民欲望”。自由宪政的政治内容愈来愈集中在分配问题，集 中在“谁得到什么和得到多少”。这一转变可能是不可避免的，无论如何 ，这一点被道德沦丧，马克思主义的“唯物主义”以及表现在英美式民主 的理论与实践中的强烈功利倾向这些因素大大加强了。的确，这些确实是 当民主植根於其他文化时将遭抗拒的文化因素。迄今为止，事实仍然是如 果民主作为一个人民掌权的制度显然与人民分配相关联，则民主的命运将 与经济性能纠缠在一起。因此，民主是否也能满足经济成长的需要？在今 天，这几乎是普遍存在的决定性问题。 　　民主干得最好吗？ 　　那么，让我们转到这一问题：从经济上说，民主干得最好吗？许多人 会理直气壮地大声回答说是一根据《经济学家》的说法，有证据表明民主 在横跨几十个国家和历史上几个世纪中远比其他政治制度更为有效地和历 久不渝地促进经济的发展。我希望我能相信这一点，然而，这一结论完全 没有提到经济发展是与技术进步一起到来的，而技术 并非民主的产物，而 是古希腊人所锻造的逻辑和理性的某种产物。这种产物最终使科学精神振 兴，接着是西方世界近两世纪以来无与伦比的技术巨大发展。中国文明确 实曾以卓越技巧出名，并在一个很长时间里在技术发明上超越西方，然而 使今日世界“现代化”的科学和技术并没有在其他文化(既没有在中国，又 没有在另一个主要范例——印度)繁荣起来，由此可见，所谓西方自由民主 与富裕之间彼此相关之说乃是错误的。 　　除了彼此相关之说，民主“在经济上的优越性”这一命题又如何呢？ 据《经济学家》说，“民主为什么促进经济发展的主要原因之一是它提供 了为资本主义发展所必要的财产权的安全。”随着苏维埃式计划经济灾难 性的瓦解，甚至独裁者现在也完全了解“看不见的手比着得见的靴子干得 更好。”因此独裁者也将得出发展市场经济与尊重财产权对他们本身最为 有利的结论。 　　据我全面观察，我既看到民主使经济发展，也看到民主使经济退步， 正像我既看到独裁者陷入经济破产，也看到独裁者享有经济成就一样。台 湾、新加坡、南朝鲜，以及今天的马来西亚在权威监督下创造了“经济奇 迹”。还有，并非民主政体而是英国统治下的殖民地香港又如何呢？在拉 丁美洲，智利和秘鲁的经济在民主治理下瓦解了，而在权威统治下得到了 恢复(在秘鲁，阿贝托.福吉莫利总统最近为经济创奇迹，却是以中止宪法 并接着重写一部含糊不清的宪法为代价)，这一地区的全部模型是军事独裁 和民主政府有着同样发展不足的贫困记录，在前苏联和东欧，民主化走在 经济改革前面并使後者更加困难。另一方面，邓小平统治下的中国采取了 相反的方针：在专制的严厉控制下经济自由化自上而下推行，其成功是令 人惊畏的。 　　因此，民主不仅是一种优越的政治制度(我当然同意这一点)而且是“ 经济上的优胜者”这一论点很容易遭到以下论点的批驳：在同样的市场机 制下，那些免於遭到封锁和公众压力的政府较之那些受到人民需求和国民 分配困扰的政府处在促进经济成长更好地位，随着人民更加富有，民主必 将成为人民喜欢提出的一项要求。所以，这一争辩的结论是：恰恰是发展 使民主成为必要，而不是民主产生了发展。所以，民主会干得更好并非一 种自然规律，民主必须被制定为干得更好的制度(通过激励与约束机制，而 不仅仅是善良愿望)，在这里，我必须强调，正是西方政治形式这一范例本 身，目前特别需要进行修补。破产的民主、所谓带赤字的民主，乃是一个 非常现实的危险，而今天的宪法结构还没有组装好去对付这一危险。 　　让我再一次把这个问题提到历史范围，当自由宪政主义的政治主张被 提出来的时候，其背後的主要推动力量乃是“没有代表权就不纳税”(如詹 姆士，奥提斯於一七六一年直率地提出的“没有代表权而纳税就是暴政” ，因此，当议会成为宪政国家的台柱时，他们掌握着“钱袋的权力”—— 也就是筹款并把金钱交给“宝剑的权力”掌有者(即国王)。议会发钱而行 政用钱，这两者权限的分立，其目的在於议会一直(在整个十九世纪都是如 此)作为纳税人(也就是“有钱人”而非“没钱人”)的真正代表，在这种情 形下，议会事实上成为开支的有效控制者，然而在上一世纪，议会作为制 动器与行政机关作为加速器之间的均势失去了。随着全民投票以及随之而 来的从法律和秩序转向照顾需求的福利国家的全面转变(如“小国”所希求 的那种变动)，议会成为比政府更大的堤坝，使国家预算保持平衡的自然堤 坝直到二十世纪中叶乃是认为预算根据其定义乃是平衡，投入和支出的平 衡这一信念。正是出於这一信念，对两次世界大战造成巨大创伤这一事实 的解释被人们逐渐注意到了。当赤字预算被政治家们通过以後，这段时间 被打断了，任意花费借来的钱从此成为抵抗不住的诱惑，在宪政国家的整 个结构中到处都找不到一个财务上的守门人，而如果任意花钱的政治家可 用“消费”而非“投资”来去掉负债的话，那么最终他们仅仅印刷更多钞 票就可以了，这样一来，坏的政治与坏的经济或者两者一起都成为现实。 因此，重新建立对钱袋的控制乃是关系重大的，而我们目前在这方面所有 的乃是没有制约和平衡的国家。 　　我不能在这里讨论可能的补救之道。我只能强调不管民主如何表现(在 经济方面)，“控制钱袋”乃是决定性的关键。正是在这里，当我们从形式 (宪政结构)转到政治内容(来自人民需求)的时候，民主在目前面临最大的 挑战。 　　原来列入权利清单的那些正式权利，一般说是不值钱，而当这些权利 扩充到应付物质需求以後，它们变得比较值钱了。近年来西方民主国家由 於采取以下两种手段乃得以应付日渐增大的福利开支。一是赤字支出；二 是保护主义，两种资源目前都已用尽，许多西方民主国家今天以严格预算 来收场。这就是说，他们深深陷入债务之中，其他的或另外的安排几乎都 是不可能的，而且事情已经到了这种程度，全球经济不可避免地把从前受 保护的产品(它们不可能把财务负担放到消费者身上)，投向世界范围的竞 争，福利国家维持不住了。因此，未来的年代将是节俭的年代。民主国家 现在较之过去更必须有能力维持经济成长，然而我们却被卷入负面数额的 旋涡——每个人都亏损的游戏中，甚至到了最坏的程度。做为慰藉，我的 想法是自由民主本身仍是非常之好的。人民受到保护仍然比什么都没有要 好得多。 　　最後一个问题 　　留下来的最後一个问题是：亚洲和非洲是否需要它们自己的民主“模 式”？在以宪政手段保护人民和控制(限制)政治权力的行使这个核心问题 上，眼前还没有另外的模式。而且我也弄不懂为什么有人想要丢弃这一通 过考验、运行良好的 机制。但是回过头来看，譬如说，讲到政党制度以及 利益阐明与组合过程，我认为来自西方阶级分裂的多党安排在党徒独一不 二地同属一个部族的情况下是意思不大的，非洲领袖们提出这一申辩是有 道理的。但当他们提出禁止多党政治作为解决办法，并在现实中建立起一 人的，一党的统治的时候，他们是做错了。 　　另一方面，当我们讲到“人民意志”——自由民主中这一因素时，它 是很难推广开来的。世界是由非常不同的人们构成的，这些人们置身於非 常不同的文化、世界观和价值系统，且不说自然环境之中。甚至在西方， 没有必要把“人民的声音”理解为“上天的声音”，而且我认为人民并非 永远是正确的，但他们有被误解的权利，同样，我们应否允许民主被“人 民杀害”——这就是说，我们应否允许人民的权力消灭它自己？这一问题 以及一系列类似问题唤起许多不同的回答，这些回答依次深深影响民主实 验的政治结果。瓦尔特.巴格哈特在他那个时代曾经赞美英国人是“谦虚的 笨人”，民主是否将被不谦虚的狂徒搞得更好呢？这些问题，我认为最好 留给每个特殊的国民精神去回答。 　　西方民主理论(往往是标准化的，甚至尽善尽美的)，反映了民主化的 先进水平。当这一理论步入正在建立中的新的民主国家(并由西方大学训练 出来的大学生加以传播)时，西方民主的基础本身不是被视为当然，就是被 完全忽视。我认为，这对开始建立民主的人说来是一个坏的开端。从历史 上说，正像我上面讲过的，自由民主的发展包含两个对立的因素：一是保 护人民(其结果是人民享有自由)；一是人民掌权(其结果是人民维护自己的 权利)。保护人民是由自由民主的“形式”，即它的宪法构成和程序取得的 ，而人民掌权则是政治决定的“内容”所产生的结果，据我的看法，前一 个因素乃是民主的必要条件，而後一个因素则是推行民主的自然结果。 　　从上面说的区别可以得出：第一，形式(自由宪政因素)是可以到处普 遍输出的因素，而内容(一国人民的愿望和要求)乃是偶然的，文化上从属 的因素)。第二，“驯服的”和爱好和平的政治乃是由投票选举做出决定的 先决条件，它使投票选举表决受到尊重并带来政治职位的轮换，第三，保 护人民对於经济情况是无足轻重的，因而可以有“贫穷”的民主，而人民 掌权则要求人民福利，特别需求财富和经济成长，因而乃有第四，民主与 国民分配完全混为一谈造成今天民主的财政危机，这一点不管它在那里发 生，都是特别令人忧虑的。(于浩成 译) ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ “民主新论”缺了一章：一个怎样可以读到第15章的建议 　　丁林 　　朋友告诉我，美国学者萨托利的“民主新论”是一本好书，值得一读 。遂买了东方出版社1997年出的中译本。读来，确实是一本好书。虽说是 政治学的理论著作，又是洋人写的，我们行外人竞也读得下去。一路顺去 ，到第15章，却只有括号里的一个字：略！差点“略”我一个跟斗。因为 我没这个思想准备。这和读金瓶梅洁本碰到的一串方框，感觉可不一样。 读金洁本的方框，虽然不知道那儿原来写的是什么，但是几乎所有的成年 人都能猜个八九不离十。再说洁本是为了保持你的灵魂纯洁，怕你抵抗力 太差，用方框护之。据说达到一定级别，有了抵抗力，是有权欣赏足本的 。可是现在，理论著作被整章略去，这就不象读金洁本，揣摩可以解决问 题。再说，金洁本之不足，你实在遗憾的话，还可以到地摊上去买一种全 部是方框里的文字集中起来的小册子，这萨托利的第15章可叫人上哪儿去 寻觅呢？ 　　大概是从文革后期出版洋人著作的中译本开始，有了这么一个不成文 的规矩：译著前面都有一篇说明。这些说明都大同小异，一般都是一篇一 分为二的声讨檄文。指出书中何为香花，何处又藏有毒草。对香花总是点 到为止，重点是批判毒草。有些书甚至遍寻香花不着，以致于落得只能在 封面上标明“仅供批判”了之。事实上，当时的这类翻译作品，从今天的 眼光来看，通常是很不错的世界名著。但是如果不对“糟粕”着以浓墨， 译者就随时有被指责为贩毒的危险。此后，这类套路居然一路拖延，断断 续续出现，至今尚未绝迹。我也因此养成坏习惯，拿到一本书，总是哗哗 地把前言翻过不读。为此，还真错过了一些好序言。究其原因，一是对分 析路数已经摸得熟透，了无兴趣。再说，在读书以前先读上一通糟粕精华 指南，就象读别人热心给我推荐的巴黎食谱一样，还没尝过，不得要领。 　　隐隐地只晓得译者在忙不迭地和糟粕毒草撇清。要不然，何不将这些 判断留给读完书之后的读者。好象不关照，读者就会象一群傻牛一样，大 嚼毒草而浑然不知。所以这一次，我也是错过了译者的说明。 　　丢了第15章，连忙翻到前面去找译者说明。原来是有言在先，说好了 要删掉的。说明中，译者学术地介绍了作者的生平，作品的背景，然后照 套头一分为二指出了本书的精华糟粕。之后，给了我们读者一个交代： 　　“其中第15章专论马克思主义经典著作中有关民主的论述，不乏贬低 、攻击之辞，学术价值不大，故略去未译。” 　　这第15章都写了些什么呢？人真是一种奇怪的动物，越不让知道，就 越想知道。可是面对一个“略”字，却毫无办法。于是，我就在脑子里搜 索了一遍以前背了多少次，也考了多少次的马列主义理论知识。从“世界 是物质的，物质是运动的，运动是有规律的，规律是可以为人类所掌握的 ”开始，到社会存在决定社会意识，生产力与生产关系，经济基础与上层 建筑，等等。可是关于民主，我搜肠刮肚，除了隐隐约约记得有“无产阶 级民主”和“资产阶级民主”的原则区别以外，就是“既要民主，又要集 中，少数服从多数，下级服从上级，全党服从中央”的民主集中制，没有 别的了。看来，至少对我这样学习还很不够的读者来说，这区区第15章并 非毫无可读之处。 　　“译者说明”最后提到，第一位译者执笔翻译了第1至第8章及第15、16 章，第二位译者翻译第9至第14章。可见，不是“略去未译”，而是“略去 未印”。再加上“贬低”“攻击”云云，我就不免疑惑，所谓“学术价值 不大”，是否有搪塞读者的嫌疑。该章到底是价值不大，还是涉嫌攻击贬 低，就替读者作了主，不给读了。 　　我们曾经确实坚信，我们能够读什么，是必须有“高人指点”的，否 则就是“老马”，都要“失途”，更不要说小马崽了。于是，过去曾有十 来年的功夫，英明人物告诉我们，听戏只须听八个戏即可，读书则四本大 书加一本小书足矣。后来中国人发现，这一耽搁，正经是吃亏吃大了，弄 得现在赤脚快步都赶得气喘吁吁。有了这点教训，我今天至少知道，该读 什么不读什么，是我自己的事情。于是，我真有点替读不到第15章的读者 生气了。就算第15章写得不好，最没读头，凭什么不让读者自己决定要不 要读它呢？。 　　有明白人相劝，说这第15章不让你读，总是有道理的。这个道理，可 能只是其中一个提法，可能只是一句话，如果是作者自己写，那就换个说 法，象朦胧诗一样；或者保持沉默，来个此时无声胜有声。可现在是在翻 译一本名著，换个说法就成了篡改了。可想而知，做翻译难，做中国的翻 译难上加难。没办法的时候，只好一“略”了之。 　　话说到这地步，我好象不明白也得明白了。不知从什么时候开始，中 国的知识分子都学会了无声的低调蛇行，蜿蜒地在缝隙中穿行。有时和外 国人说起，没有一次能说清其中诀窍。外国的汉学家中国通，没有一个通 得了这门学问。而大凡正宗中国文人，都心领神会，不必多说，大抵不会 错。而且这其中奥妙时时在变，处处不同，因时因地，要“具体问题具体 分析”。就象小兴安岭的马，行走在平坦坦的草滩上，对隐藏的沼泽却心 知肚明，任你怎样把马儿往那里赶，打死它们也是不去的。这就是为什么 ，不会有很多人象我这样生气了，不知道出版社在跟洋人买版权的时候， 有没有扣掉第15章的版权费，付全费买不足秤的货可真是吃亏了。 　　我要说明的是，我是真的不生译者编者的气了。我相信两位译者是有 本事翻译第15章的，我也相信，译者编者都是读书人，都明白书要自己读 的道理，并不想替读者包办一切，是愿意让大家读第15章的。他们也是在 按照感觉在规范自己。可我还是想，假如一定要有所规范的话，至少首先 应该定义明确。所谓“攻击贬低”等等的说法，不免叫人有所联想。当年 ，说蓝苹是上海滩上的电影明星，就是“恶攻”（“恶毒攻击无产阶级革 命导师罪”的简称〕了，就要有生命危险。这叫现在的新新人类怎么理解 ，他们是天天追星还追不过来。再者，应该规定得明确一些，不要让大家 象炒股一样揣揣不安地猜。这样也就可以避免过度揣摩。例如，假设第15 章本不犯规，仅是译者编者杞人忧天，读者岂不冤哉，平白无故地就活活 少读一章书。最后，规定应该具体一些，哪些该避，哪些该讳，来个一二 三四明文规定，广告天下。甚至可以落实到词，落实到句。有了明确指标 ，下面的人就好执行。作者译者编者就都“有法可依”。就是译著中再遇 到有洋人犯规者，也大不了象金瓶梅洁本一样，逢字逢句印上若干方框。 方框不是太多的时候，读者还可以照着一二三四试试填字游戏，那可是国 际上很流行的智力游戏。那样一来，诸位，这第15章不就又可以读了吗？ (春夏自由评论——中国网络自由思想文摘) -- The Chinese V.I.P Reference ┌──┐　　editor@bigNews.org The Best Chinese e-Magazine │则兼│　　http://bigNews.org i SUPPORT FREEDOM OF SPEECH │明听│ 国际统一刊号ISSN:1097-2625 ──────────────└──┘──────────────